Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-21481/2021

"23" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, пояснения представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Камри", причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО "Стафеал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422 123 руб., УТС - 38 559 руб. Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако она оставлена без ответа. Ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>7 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1121 руб., а всего взыскать 1 007 121 руб.;

- в удовлетворении остальных исковых требований - отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кубань-Экспертиза" (<Адрес...>, ИНН , КПП , ОГРН ) расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г., переходе к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции, отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и прекращении производства по делу. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

<ФИО>7, <ФИО>5 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит состоявшееся по делу судебное постановление - отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- истец отказался от иска и отказ принят судом;

- стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

- после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан достоверно установить тождество исков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2004г. N ГКПИ2004-636).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> по адресу: <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Тойота Камри государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан <ФИО>3, управляющий транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак , риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом срок истцу были направлены телеграммы об организации осмотра ТС с указанием даты, времени и места осмотра, однако транспортное средство истцом предоставлено для проведения осмотра не было, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика <ФИО>7 обратился в Ленинский районный суд <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу от <Дата ...> исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.01.2017г. по делу вступило в законную силу и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" <Дата ...> что подтверждается платежным поручением .

Вместе с тем, <Дата ...>. <ФИО>7 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что исковое заявление не могло быть предметом рассмотрения суда, и в принятии искового заявления подлежало отказать по основаниям, установленным пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что производство по делу следует прекратить на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019г. отменить и производство по исковому заявлению <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка