Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21481/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инжинова Н. Ю., Ломакова М. А. на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ижиновой М. Ю., Ижинова Н. Ю., Ломакова М. А. к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ижинова М.Ю., Ижинов Н.Ю., Ломаков М.А. обратились в суд с иском к А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что на основании определения мирового судьи 230 судебного участка С.-Посадского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцы в равных долях (по 1/3) являются собственниками части сгоревшего домовладения, состоящей из: части сгоревшего жилого дома литер <данные изъяты>, забора и ворот, по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский городской округ, <данные изъяты>.
В связи с тем, что судьба земельного участка при домовладении до настоящего времени не определена, истцы обратились в А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Решением от <данные изъяты> N Р<данные изъяты> в приеме и регистрации документов было отказано по причине того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований к образованию земельных участков, а также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность.
Ломаков М.А., Ижинов Н.Ю., Ижинова М.Ю. просят о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1118 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, С.-Посадский городской округ, <данные изъяты>, в границах схемы расположения участка на кадастровом плане территории кадастрового квартале.
В судебное заседание представитель истцов Ломакова М.А., Ижинова Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала.
Истец Ижинова М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Представитель А. С.-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третьи лица Рыжова Н.А., Бабушкин А.В. в судебное заседание не явились.
Решением С. - Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Ижиновой М.Ю., Ижинова Н.Ю., Ломакова М.А.
Не согласившись с решением суда, Инжинов Н.Ю., Ломаков М.А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст.ст. 39, 39.1, 39.20 ЗК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку объекты, относящиеся к индивидуальному строительству, утрачены в результате пожара, допустимых доказательств возведения истцами на соответствующем земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в материалы дела не представлено.
При этом, видом разрешенного использования спорного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, что не оспаривалось сторонам.
Поскольку находящиеся объекты на земельном участке имеют вспомогательное функциональное назначение, то с учетом специального предназначения земельного участка они, сами по себе, не могут повлечь возникновение у истцов права на приобретение земельного участка в собственность.
При этом, истцы не лишены права обратиться в А. с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для восстановления разрушенной части домовладения, и после восстановления дома, претендовать на предоставление земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Инжинова Н. Ю., Ломакова М. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
