Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21478/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21478/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 14 июля 2021 года частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску АО КБ "ИНКАРОБАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "ИНКАРОБАНК" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Предъявление исковых требований в Сергиево-Посадский городской суд мотивировано наличием регистрации ответчика на территории Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <данные изъяты> ФИО снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску АО КБ "ИНКАРОБАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Реутовский городской суд <данные изъяты> с указанием о нарушении правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
С частной жалобой на вышеуказанное определение обратился ФИО, полагая, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить
территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как правильно указано судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности до предъявления иска, сторонами суду не представлено.
В соответствии с пп.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 28, 33 ГПК РФ, полагает, что определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
