Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-21476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021 по иску Бушуевой И. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Гавриловой С.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бушуевой И.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бушуева И.А обратились с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 3/386 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N..., площадью 14318 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанные доли соответствуют машино-местам N..., N... на первом этаже указанного нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается: договором купли-продажи N... от 11.10.2004 с приложением N... (план вторичного объекта недвижимости) о приобретении 1/386 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующей машино-месту N... на 1 этаже нежилого помещения; свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 22.03.2005; договором купли-продажи N... от 11.10.2004 с приложением N... (план вторичного объекта недвижимости) о приобретении 2/386 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующей машино-месту N... и N... на 1 этаже нежилого помещения; свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 22.02.2005; договором дарения недвижимого имущества от 10.04.2009 об отчуждении ФИО 1/386 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующей машино-месту N... на 1 этаже нежилого помещения; договором дарения недвижимого имущества от 10.04.2009 года о принятии в дар от ФИО 1/386 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соответствующей машино-месту N... на 1 этаже нежилого помещения; свидетельством о государственной регистрации <адрес> от 20.07.2009. Наличие зарегистрированного права истца на объект недвижимости с кадастровым номером N... подтверждается также выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 г. N....

В 2018 году истцу стало известно об отсутствии ее зарегистрированного права на указанный объект недвижимости с N... на N..., об изменении площади объекта с 14318,7 кв.м. на 14435,9 кв.м., при этом из выписки из ЕГРН от 19.06.2018 (план расположения помещения, машино-места на этаже) усматривается, что принадлежащее истцу машино-места N ...,25,26 отражены на плане помещения.

Управлением Росреестра по г.Санкт-Петербургу от 04.03.2019 N... истцу было отказано во внесении записи о ее праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Объект недвижимости с кадастровым номером 78:5136:2:30:1, общей площадью 14 318, 7 кв.м. прекратил свое существование в результате его переформирования (демонтаж/монтаж перегородок и части наружной стены, возведения двухэтажной пристройки) и сведения о нем в кадастре недвижимости отсутствуют. В настоящее время заявленный объект учтен с кадастровым номером 78:10:0005136:3127 и площадью 14435,9 кв.м., и зарегистрированные права истца в реестре прав в отношении указанного объекта отсутствуют. Истец свое имущество не отчуждала, от права на 3/386 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не отказывалась (л.д.4-7).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования Бушуевой И.А. удовлетворены.

Постановлено признать за Бушуевой И.А. право собственности на 3/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14435,9 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение.

Прекратить право собственности Бушуевой И.А. на 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N... от 20.07.2009.

Прекратить право собственности Бушуевой И.А. на 2/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, запись в Едином государственном реестре права на недвижимость за N... от 20.07.2009.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать, ссылаясь на то, что объект недвижимости является самовольной постройкой, судом не установлены все собственники объекта недвижимости, кроме того, не доказано нарушение прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица ПГК "Полюстровец", Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценив представленные доказательства, принимая, во внимание, что истец в связи с изменением кадастрового номера объекта недвижимости, в котором она имеет право собственности на долю нежилого помещения, не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на долю объекта недвижимости уже с иным имеющимся кадастровым номером, восстановит нарушенные права истца, суд также учел, что перепланировка и изменение границ объекта недвижимости произошла по независимым от истца причинам, в связи с изложенным суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Во избежание двойной регистрации прав в ЕГРН на один и тот же объект недвижимости, суд прекратил право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером 78:5136:2:30:1.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бушуева И.А. является собственником 1/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:5136:2:30:1, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N... от 11.10.2004, дополнительного соглашения от 28.10.2004 к договору купли-продажи N... от 11.10.2004 (л.д.8-12).

Также истец Бушуева И.А. является собственником 2/386 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанная доля в праве собственности на объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N... от 11.10.2004, дополнительного соглашения от 28.10.2004 к договору купли-продажи N... от 11.10.2004 (л.д.16-19).

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2016 N... Бушуева И.А. является собственником 2/386 доли в праве общей долевой собственности N ....1 от 22.02.2005, и 1/386 доли в праве общей долевой собственности N... от 20.07.2009 (л.д.31-35).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, имеются записи о регистрации права собственности истца на 3/386 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.... Впоследствии, в связи с изменением границ строения, была изменена структура кадастрового номера помещения на N....

В помещении 1Н произошла самовольная перепланировка, возведена пристройка наружные границы объекта изменились. В настоящее время зарегистрированные права у Бушуевой И.А. в реестре прав в отношении указанного объекта отсутствуют (л.д.43-65).

Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно полученному судебной коллегией ответу на судебный запрос ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности ГУП "ГУИОН" от 03.11.2021 по состоянию 2002 год (первичная инвентаризация) по адресу: <адрес> учтено нежилое строение "гараж - стоянка" общей площадью 14668,8 кв.м, в составе которого учтено в том числе нежилое помещение <адрес> общей площадью 14318,7 кв.м.

В ноябре 2006 года в результате перепланировки (монтаж/демонтаж перегородок, в том числе пробивка дверного проема в соседнее помещение 3-Н, в связи с чем часть помещения 1-Н вошла в состав помещения 3-Н, возведения двухэтажной пристройки (части помещения (далее - ч.п.) 16, 17, 26), увеличения размеров ч.п. 15 за счет демонтажа части наружной стены и возведения новой, а также включения в состав помещения лестниц, общая площадь и наружные границы помещения 1-Н изменились. Общая площадь помещения 1-Н составила 14435,9 кв.м. Общая площадь здания составила 14838,3 кв.м. наружные границы изменились.

В декабре 2012 года в результате заделки дверного проема между помещением 3-Н и 1-Н ранее учтенные ч.п. 2, 3, 4 помещения 3-Н включены в состав помещения 1-Н с присвоением номеров ч.п. 34, 35, 36 соответственно. Наружные границы и общая площадь помещения 1-Н изменились. Общая площадь помещения 1-Н составила 14463,1 кв.м. Общая площадь строения составила 14859,4 кв.м. наружные границы по отношению к учету 2006 года не изменились.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается переформирование спорного объекта недвижимости, в частности демонтаж наружной стены, надстройка этажа, пристройка к объекту недвижимости, свидетельствующие о проведении строительных работ по изменению параметров данного имущества.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено разрешительной документации на осуществлении указанного выше строительства (реконструкции), в том числе свидетельствующей о предоставлении земельного участка под реконструкцию спорного здания-гаража с пристройками и последующее введение реконструированного здания в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что истец с 2006 года не принимала мер к легализации переформированного спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств возможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, согласие собственника земельного участка на выделении части земельного участка под строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца привело бы к регистрации самовольных перепланировок в отсутствие проекта перепланировки и иной технической документации, подтверждающих, в том числе, их безопасность, а также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПГК "Полюстровец", Росреестру по Санкт-Петербургу о признании права собственности на объект недвижимости собственности принадлежащим истцам долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>Н, и прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... по указанному адресу. В удовлетворении указанных требований истцам отказано.

Таким образом, удовлетворение требований Бушуевой И.А. без прекращения прав на данный объект иных собственников повлекло бы двойную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости в нарушение положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бушуевой И. А. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на ранее созданный объект отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка