Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21476/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21476/2021
Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 00, рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2021 года частную жалобу 0 на определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 21 0 2021 года заявление ИП 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по иску 0 к ИП 0 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 0 исковые требования 0 к ИП 0 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 0 решение Сергиево-Посадского городского суда от 0 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 решение Сергиево-Посадского городского суда от 0, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 0 оставлены без изменения.
ИП 0 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 69 000 руб.
Представитель заявителя ИП 0 по доверенности 0 в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что расходы на представителя в суде 1 инстанции составили 35 000 руб., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции составили 27 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в связи с поступившей кассационной жалобой составили 7 000 руб. Просил суд заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица 0 адвокат 0 в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Полагала, что в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, оснований для взыскания с 0 в пользу ИП 0 расходов на представителя в суде 1 и апелляционной инстанции не имеется, расходы на представителя в суде кассационной инстанции завышены и подлежат уменьшению.
Третьи лица ИП 0, ООО "Авантайм-СП" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Определением Сергиево-Посадского городского суда 0 от 21 0 2021 года заявление ИП 0 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 0 по иску 0 к ИП 0 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств- удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с 0 в пользу ИП 0 расходов на представителя в размере 35 000 руб., в том числе расходов на представителя в суде 1 инстанции 20 000 руб., в суде 2 инстанции - 10 000 руб., за подготовку объяснений, направленных в суд кассационной инстанции - 5 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 0, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу представления интересов ИП 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к ИП 0 Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручений доверителя составляет 10 000 руб. - за вступление адвоката в дело, ознакомление с материалами дела; 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, письменных пояснений; 5 000 руб. - за каждое судебное заседание, в котором адвокат принимает участие.
Актом сдачи-приемки юридической помощи от 0 сторонами определена общая сумма вознаграждения адвоката по договору от 0 в размере 35 000 руб. ИП 0 фактически понес указанные расходы, что подтверждается квитанциями от 0, от 0 на общую сумму 35 000 руб.
0 между ИП 0 и адвокатом 0 заключено дополнительное соглашение к договору 0 об оказании юридической помощи от 0, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь на стадии апелляционного производства по делу 0 по иску 0 к ИП 0 Актом сдачи приемки юридической помощи от 0 стороны определилиобщую сумму вознаграждения в размере 27 000 руб. ИП 0 фактически понес указанные расходы, что подтверждается квитанцией от 0 на сумму 27 000 руб.
0 между ИП 0 и адвокатом 0 заключено дополнительное соглашение 0 по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь на стадии кассационного производства по делу 0 по иску 0 к ИП 0 Вознаграждение адвоката составляет 7 000 руб. ИП 0 фактически понес указанные расходы, что подтверждается квитанцией от 0 на сумму 7 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика по доверенности 00 принимал участие в суде 1 инстанции в 4 судебных заседаниях, в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовил объяснения, направленные в суд кассационной инстанции.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем ответчика, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд счел, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и не соразмерно трудовым затратам исполнителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе расходы на представителя в суде 1 инстанции 20 000 руб., в суде 2 инстанции - 10 000 руб., за подготовку объяснений, направленных в суд кассационной инстанции - 5 000 руб.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, с учетом того, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 0, а с заявлением сторона обратилась 0 - процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов стороной не пропущен. Правовая позиция по вопросу о вступлении в законную силу определений, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 305-ЭС19-6273, также данная правовая позиция отражена в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0).
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сергиево-Посадского городского суда 0 от 21 0 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка