Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года №33-21476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-21476/2020







Санкт-Петербург


12 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Черкасовой Г.А.




Судей


Князевой О.Е., Ильинской Л.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишерина В. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по делу N 2-2318/2020 по иску Глазковой А. В. к Шишерину В. С. и к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя истца Глазковой А.В. - Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Шишерина В.С., его представителя - Семеновой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Глазкова А.В. 03.12.2019 обратилась в суд (направила исковое заявление почтой - т.1, л.д.52) с требованием о взыскании с Шишерина В.С. суммы ущерба в размере 71.435 руб., указав на то, что 03.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда СR-V, г.р.з. N..., был поврежден автомобиль КИА СПЕКТРА, г.р.з. N..., принадлежащий Васюре В.Н. По обращению последнего ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Шишерина В.С. по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в совокупном размере 115.165 руб., однако страховая выплата не покрывает полностью убытки потерпевшего, составившие 186.600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением независимой экспертизы ООО "Антарес" от 02.12.2019. Требование о возмещении ущерба передано потерпевшим истице по договору уступки (цессии) от 02.12.2019.
Истица просила также возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.343 руб.
Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (т.1, л.д.94).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2020 об оставлении искового заявления Глазковой А.В. без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1, л.д.194-197, т.2, л.д.11-13).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 иск удовлетворен в отношении Шишерина В.С.: постановлено взыскать с него в пользу Глазковой А.В. денежные средства в сумме 71.435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2.343 руб.
Дополнительным решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований Глазковой А.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 17.09.2020, ответчик Шишерин В.С. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении требований Глазковой А.В. в полном объеме, полагая, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку ни она, ни Васюра В.Н. не оспаривали правильность определения размера произведенной страховой выплаты, который не достигал размера страховой суммы по договору ОСАГО, установленной в 400.000 руб. согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); согласие с произведенной страховой выплатой свидетельствует о ее достаточности для покрытия необходимых расходов на ремонт автомобиля, который был произведен, на что указывают данные о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобиля КИА СПЕКТРА в 2017 и в 2018 гг., свидетельствующие об эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при этом документов о фактически произведенных расходах на ремонт истицей представлено не было.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные истицей фактические обстоятельства причинения материального ущерба, из которых исходил суд первой инстанции, и ответственность за вред Шишерина В.С. как лица, по вине которого имело место дорожно-транспортное происшествие, не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем решение в соответствующей части не проверяется судом апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Переход к истице требования о возмещении убытков, принадлежавшего потерпевшему Васюре В.Н., подтвержден копией договора цессии от 02.12.2019 (т.1, л.д.9-10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер убытков, на который ссылалась истица, не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора ОСАГО с Шишериным В.С., так и на момент дорожно-транспортного происшествия) к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитываемым в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (подпункт "б" пункта 18 той же статьи), относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на запасные части во всех случаях определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в этом Постановлении, основанными на оценке положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введение этим Федеральным законом правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Вместе с тем, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций, размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется условиями, установленными законодательством об ОСАГО, и не обязательно должен полностью покрывать причиненные потерпевшему убытки, что, вместе с тем не лишает потерпевшего возможности требовать от лица, ответственного за вред, возмещения убытков в части, не покрытой страховым возмещением, с учетом правил ст.15 ГК РФ.
Соответственно, то обстоятельство, что размер страховой выплаты (определенный с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства) не достиг размера страховой суммы по договору ОСАГО (400.000 руб.), само по себе не свидетельствует о том, что у потерпевшего осталось какое-либо не реализованное требование к страховщику, и не создает оснований для вывода о злоупотреблении правом в случае, если требование о возмещении соответствующей части убытков предъявляется к непосредственному причинителю вреда.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основе положений ст.15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Нельзя признать состоятельными также доводы ответчика о достаточности страховой выплаты для восстановления поврежденного автомобиля.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в суд доказательствами (т.1, л.д.65-91 - материалы выплатного дела, предоставленные по запросу суда ПАО СК "Росгосстрах") и не оспаривается в апелляционной жалобе, размер страховой выплаты, причитавшейся Васюре В.Н., определялся страховщиком на основе данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей, подлежащих замене, которая первоначально была определена в 60.600 руб. заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" от 05.12.2016, при полной стоимости ремонта согласно этому заключению 95.300 руб. (т.1, л.д.74-75), а впоследствии, при рассмотрении претензии, поступившей от потерпевшего в июне 2017 г., от той же оценочной организации была получена калькуляция на сумму 105.000 руб. с учетом износа и 162.268 руб. без учета износа (т.1, л.д.81, 88-90).
На этом основании страховщиком были составлены акты о страховом случае от 13.12.2016 на сумму 60.600 руб. и от 26.06.2017 на сумму 54.564,61 руб. (в том числе 10.000 руб. - заявленные потерпевшим в претензии расходы на независимую оценку); эти суммы были перечислены страховщиком платежными поручениями от 13.12.2016 и от 26.06.2017 (т.1, л.д.154, 155).
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер страховой выплаты был определен с учетом износа транспортного средства, и вместе с тем подтверждают, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на момент выплаты страхового возмещения оценивалась в значительно большую сумму. Соответственно, приведенные данные не могут рассматриваться как основание для вывода о том, что страховая выплата фактически обеспечила потерпевшему возможность восстановления поврежденного имущества.
Данные об эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (о заключении в отношении него договоров ОСАГО в 2017 и 2018 гг.), на которые ссылается ответчик, указывают лишь на то, что ремонт автомобиля был произведен, однако не являются достаточным подтверждением того, что именно страховая выплата была единственным источником для оплаты ремонта, и, соответственно, не подтверждают соответствие ее размера фактическому размеру ущерба.
Не является таким подтверждением и то обстоятельство, что сторона истицы не представила доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, а ссылалась в обоснование исковых требований на оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Такой способ доказывания не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом даже в случае восстановления автомобиля собственными силами потерпевший не может быть лишен права требовать возмещения необходимых расходов, трудовых и временных затрат, определение размера которых допустимо оценочным путем.
Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, на которые ссылалась истица, в том числе не ходатайствовал о проведении с этой целью судебной экспертизы, на что правильно указано судом первой инстанции в решении.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчик имел возможность опровергать доказательства, представленные истицей в целях обоснования размера ее требований, путем представления собственных доказательств, однако эту возможность не использовал.
В связи с этим не опровергнута какими-либо доказательствами также правильность определения размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего, от чего, в свою очередь, зависит размер ответственности непосредственного причинителя вреда, ограниченный частью убытков, не покрытой страховым возмещением (ст.1072 ГК РФ).
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений против иска, приводившихся Шишериным В.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1, л.д.166-168), обращает внимание на расхождение между данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые использовались страховщиком при определении итогового размера страхового возмещения в 2017 г. (совпадавшими со сведениями, на которые ссылался потерпевший Васюра В.Н., обращаясь с претензией в адрес страховщика в июне 2017 г.), и данными об оценке ремонта, представленными Глазковой А.В. при обращении с иском в 2019 году.
Так, в претензии от 20.06.2017 Васюра В.Н. в лице его представителя Шелемина Е.В. со ссылкой на заключение ООО "Антарес" от 03.05.2017 (данное заключение в суд ни одной из сторон не представлено) указал, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА без учета износа заменяемых деталей составила 165.031 руб., с учетом износа - 103.264 руб. (т.1, л.д.81).
Эти сведения совпали с приведенным выше содержанием заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 23.06.2017, которым руководствовался страховщик при рассмотрении претензии и в котором ремонт был оценен в 162.268 руб. без учета износа и в 105.000 руб. с учетом износа (т.1, л.д.88-90).
В свою очередь, в приложенном к исковому заявлению экспертном заключении ООО "Антарес" N 906/151 от 02.12.2019, которое взято за основу судом первой инстанции, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА определена в 186.600 руб. (т.1, л.д.17-51).
Как усматривается из содержания вышеназванных заключений, расхождение в их содержании обусловлено в основном существенным изменением цен на ремонтные работы, запасные части и материалы, из которых исходили оценщики при проведении исследований в 2017 и в 2019 г.
Так, стоимость нормо-часа ремонтных работ в заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" от 23.06.2017 определена в 860 руб. (как и в первоначальном заключении той же организации от 05.12.2016 - л.д.136-137), а в экспертном заключении ООО "Антарес" N 906/151 от 02.12.2019 - в 980 руб.
Совокупная стоимость деталей, подлежащих замене, определена в экспертном заключении ООО "Антарес" N 906/151 от 02.12.2019 в 141.871,67 руб., стоимость лакокрасочных и иных расходных материалов - в 24.940 руб., в то время как в заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" от 23.06.2017 стоимость деталей определена в 121.386 руб., стоимость расходных материалов - в 17.060 руб., при этом состав деталей и материалов, учтенных в указанных заключениях, в основном совпадают, однако в заключении 2019 г. указана более высокая стоимость отдельных позиций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Однако в данном случае при разрешении спора подлежит учету то обстоятельство, что значительная часть причиненных потерпевшему убытков была фактически возмещена ему в 2017 г. за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, и в качестве непокрытой страховой выплатой части убытков в такой ситуации не может рассматриваться разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ценах 2019 г., и суммой страхового возмещения, полученной потерпевшим в 2017 году, поскольку это ставило бы в ущемленное положение причинителя вреда и создавало бы необоснованное преимущество для потерпевшего.
В соответствии с изложенным выше в 2017 г. после получения потерпевшим страхового возмещения непокрытая им часть убытков составляла 162.268 - 105.000 = 57.268 руб. (полный размер страховой выплаты составил 115.165 руб., однако, как усматривается из материалов выплатного дела, из этой суммы 10.000 руб. представляли собой возмещение расходов потерпевшего на независимую оценку, указанных им в претензии от 20.06.2017).
При этом на основе приведенного содержания оценочных заключений может быть рассчитан коэффициент изменения стоимости восстановительного ремонта в 2019 г. по сравнению с 2017 г., составивший 186.600: 162.268 = 1,15.
С учетом изложенного, руководствуясь правилами пункта 3 ст.393 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным установить размер причитающегося истице возмещения в 57.268 х 1,15 = 65.858 руб. 20 коп., соответствующим образом изменив решение суда первой инстанции. Пропорциональному снижению на основании части 1 ст.98 ГПК РФ подлежит размер присужденных в пользу истицы судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в резолютивной части решения правовой статус присужденной суммы, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, предусматривающих различную очередность удовлетворения требований взыскателей в зависимости от характера требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Глазковой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишерина В. С. в пользу Глазковой А. В. сумму материального ущерба в размере 65.858 рублей 20 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.160 рублей 09 копеек, а всего 68.018 (шестьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 29 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Шишерина В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка