Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21474/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21474/2021
<данные изъяты> 14 июля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи данные изъяты
при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты>, в пользу данные изъяты путем перечисления на счет в <данные изъяты> сумму непогашенной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
<данные изъяты> истцом получены исполнительные листы и предъявлены в <данные изъяты> <данные изъяты> решение исполнено.
Заявитель данные изъяты, ссылаясь на уклонение ответчика от фактического исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда сумм по указанному выше делу и судебных расходов, понесенных истцом на проезд в суд кассационной инстанции и проживание в гостинице.
Истец данные изъяты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> заявление данные изъяты удовлетворено.
Суд постановил:
Произвести индексацию присужденных денежных сумм по решению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты задолженность в связи с ростом уровня инфляции в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Рассматривая заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем счел возможным произвести индексацию присужденной денежной суммы с учётом ежемесячного роста потребительских цен на товары и услуги на территории <данные изъяты> (регистрация по месту жительства), а также исходя из индекса потребительских цен, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Индексация присужденной денежной суммы составила <данные изъяты>
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
У суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ст. 208 ГПК РФ и индексации суммы задолженности за указанный период.
Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Исходя из указанного, индексация по данному делу правильно произведена с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Довод частной жалобы о том, что индексация не предусмотрена условиями договора страхования, подлежит отклонению, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом с учетом правовой позиции, которая нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <данные изъяты> N 734).
Доводы ответчика, что права истца были восстановлены взысканием с <данные изъяты> неустойки и штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, взыскание неустойки и штрафа не препятствует индексации присужденных судом денежных сумм.
Также не может суд согласиться с доводами частной жалобы о несвоевременном получении истцом исполнительных листов в связи с допущенной опиской в судебном акте, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ответчику добровольно исполнить решение суда и перечислить истцу присужденные судом суммы.
Ошибочными суд считает и доводы ответчика, что только <данные изъяты> взыскано в пользу истца, а сумма <данные изъяты> взыскана в пользу банка, в связи с чем, судом неверно произведен расчет индексации исходя из общей суммы <данные изъяты> поскольку из судебного акта следует, что сумма <данные изъяты> взыскана не в пользу банка, а в пользу данные изъяты, но путем перечисления на счет в <данные изъяты>
Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст. 208 ГПК РФ и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда в части индексации присужденных денежных сумм по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд находит основания для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - определение Первого кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу <данные изъяты>.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с <данные изъяты>).
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек <данные изъяты>.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
Судом по существу рассмотрено заявление данные изъяты о взыскании судебных расходов.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
Поскольку пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), то обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления данные изъяты без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части взыскания судебных расходов.
Оставить без рассмотрения по существу заявление данные изъяты о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В остальной части определение суда от <данные изъяты> оставить без изменения.
Судья Полякова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка