Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Войсковой части 30683 на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Войсковой части 30683 к Горбаненко Е. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя истца Комлык А.К., представителя ответчика Боташеву З.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть N... обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбаненко Е.Ю. о взыскании денежных средств в размере 452 325 рублей 61 копейки, ссылаясь на то, что <дата> при сдаче дел при увольнении со службы командиром взвода управления 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона капитаном Горбаненко Е.Ю. капитану Сорокину В.И. была выявлена недостача имущества ракетно-артиллерийского вооружения, вещевой и инженерной служб, ГСМ, КЭС, медицинской и автомобильной служб на вышеуказанную сумму.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца по делу - Комлык А.К. в судебное заседание суда судебной коллегии явилась и доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Боташева З.М. явилась и против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца и изученным материалам дела, судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа Командира 288 артиллерийской бригады (по личному составу) от <дата> командир взвода управления 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона капитан Горбаненко Е.Ю. в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <дата> N..., был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации.

<дата> приказом командира войсковой части 30683 (по строевой части) N... капитан Горбаненко Е.Ю. был исключен из списков личного состава воинской части 30683 и всех видов обеспечения.

Приказом командира войсковой части 30683 И. Красильникова от <дата> N... и начальника штаба войсковой части 30683 К. Суворова была назначении комиссия по приему личного состава, имущества, вооружения и военной техники взвода управления 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона и капитану Сорокину В.И. приказано принять у Горбаненко Е.Ю. в связи с его досрочным увольнением указанное имущество взвода управления 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона.

По акту от <дата> при сдаче дел при увольнении командиром взвода управления 1 гаубичного самохоно-артиллерийского дивизиона капитаном Горбаненко Е.Ю. капитану Сорокину В.И. была выявлена недостача имущества ракетно-артиллерийского вооружения, вещевой и инженерной служб, ГСМ, КЭС, медицинской и автомобильной служб и принято решение командира соединения (воинской части) поручить майору Волкову провести административное расследование по факту недостачи.

В рапорте от <дата> Сорокин В.И. указал, что выявлена недостача и просил провести по указанному факту административное расследование.

Административное расследование согласно представленным документам проводилось с <дата> по <дата> (л.д. 22 том 1), т.е. до принятия решения по проведения административного расследования.

Согласно представленным в дело справкам - расчётам (том 1 л.д. 26 - 37) размер причиненного ущерба составляет 452 325 рублей 61 копейку.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования установлен размер ущерба в сумме 452325 рублей 61 копейки.

Согласно выписки из приказа от <дата> за N... за нарушение приложения N... к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ - за нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности утрату или повреждение имущества капитану Горбаненко Е.Ю. был объявлен выговор.

К материальной ответственности до суда Горбаненко Е.Ю. не привлекался.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФЗ от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы определён статьёй 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которой взыскание ущерба с бывшего военнослужащего, не привлечённого к материальной ответственности в период прохождения военной службы, производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, военнослужащие несут материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (в соответствии с нормой абзаца 5 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

На основании пункта 4 статьи 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение 3-х (трёх) лет со дня обнаружения ущерба.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и в размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> за N... "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности; размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учётом степени износа имущества; причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трёхлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования (согласно п.п. 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от <дата> N...).

Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чем именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Исходя из вышеизложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба, а предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение Горбаненко Е.Ю. виновных действий или бездействия, повлекших причинение ущерба в виде утраты блоков, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, исходя из положений 56 ГПК Российской Федерации, лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведённых данных, учитывая, что причины ущерба, его размер и виновные лица не были установлены в результате проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, для полного и объективного установления обстоятельств, повлекших причинение ущерба в виде недостачи, командиру войсковой части в силу требований статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления надлежало в ходе административного расследования выяснить вопросы о том, при каких обстоятельствах образовалась недостача имущества, имел ли кто-либо, помимо ответчика и дежурных, доступ к имуществу, о наличии в связи с этим вины других лиц в утрате имущества и степень вины каждого из них.

Не было представлено соответствующих доказательств истцом и в суд.

Имеющие в деле доказательства лишь констатируют факт наличия утраты имущества, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины командира взвода Горбаненко Е.Ю. в его причинении и не позволяют однозначно утверждать, что ущерб произошёл в связи с недобросовестностью ответчика, а не по вине иных лиц.

Один лишь факт закрепления спорного имущества за ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в размере 452 325 рублей 61 копейки в счёт возмещения ущерба.

Сведений о том, что все обстоятельства были изучены командованием и им дана оценка, материалы административного расследования не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика Горбаненко Е.Ю. в причинении ущерба воинской части на указанную сумму своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как заявлено в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции по делу, с выводом суда о недоказанности факта причинения по вине Горбаненко Е.Ю. материального ущерба работодателю и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех фактических обстоятельств

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в постановленном судом решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям правильно применены, имеющие значение для дела обстоятельства, судом установлены.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований и на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения по делу, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик признал в устной форме в присутствии свидетелей признал свою вину в недостаче, является несостоятельной, поскольку не освобождает истца от обязанности установить виновность лица в недостаче и соблюсти порядок привлечения бывшего военнослужащего к материальной ответственности за причинённый ущерб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу по делу и причинную связь между поведением бывшего военнослужащего и наступившим вредом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка