Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-2147/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Марченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ПЛАТАН" на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года

по заявлению ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N, обосновывая тем, что решением Киселевского городского суда по делу N с Р., О., Е. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

23 декабря 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" был заключён договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "ПЛАТАН" перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя на ООО "ПЛАТАН".

Определением от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" отказано.

В частной жалобе ООО "ПЛАТАН" просит определение суда отменить как не основанное на нормах процессуального права, указывая на ошибочный вывод суда о том, что решение суда полностью исполнено должниками, поскольку суд не учел, что взысканная с должников в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма не содержит сумму процентов, начисленных по день фактического исполнения решения суда в размере 28 254,82 руб., которую Банк и уступил по договору ООО "ПЛАТАН".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из дела видно, что решением Киселевского городского суда от 06 июля 2017 года по делу N с Р., О., Е. взыскана солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 084, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 630,84 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договоруN от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа (л.д.74-76).

23 декабря 2020 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключило с ООО "ПЛАТАН" договор N уступки прав (требований), по которому уступило ООО "ПЛАТАН" право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 254,82 руб. (л.д.157-163).

Из ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 следует, что в ОСП по г. Киселевску на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства: N в отношении должника Р., N в отношении должника Е., N в отношении должника О. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 248 715,68 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с полным погашением задолженности (л.д. 144).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительные производства, возбужденные в отношении всех должников, окончены в связи с полным погашением задолженности, при этом сослался на ответ судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учел, что вышеприведенный ответ не является достоверным, поскольку противоречит другим ответам судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 и от 22.09.2021, из которых следует, что в отношении должника Р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении и задолженность по нему составляет 28 254,82 руб. (л.д. 181, 182).

В соответствии с части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

Однако в нарушение перечисленных выше положений закона суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела (кем, когда и в каком размере) исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, судьей апелляционной инстанции истребованы и приняты в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные (новые) доказательства: ответ судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022, копии постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об окончании исполнительного производства от 10.02.2022.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 22.02.2022 следует, что по состоянию на 22.09.2021 на исполнении судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства, остаток задолженности составлял 28 354,82 руб. По состоянию на 10.02.2022 исполнительные производства окончены в связи с полным погашением задолженности.

Из указанных постановлений следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 286 970,5 руб.; исполнительное производство N-ИП в отношении должника Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 286 970,5 руб.; исполнительное производство N-ИП в отношении должника Р., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 286 970,5 руб. - окончены на основании п. 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Указанная сумма 286 970,50 руб. включает в себя взысканную решением суда от 06 июля 2017 года по делу 2-1105/2017 с Р., О., Е. солидарно в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размер 243 084, 84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 630,84 руб. всего 248 715,68 руб., в том числе проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 254,82 руб.

Таким образом, выводы об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности сделаны судом без учета того обстоятельства, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения судом (23.09.2021) исполнительные производства в отношении всех трех должников окончены не были, они были окончены только 10.02.2022, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства окончены постановлениями от 10.02.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, данные постановления не признаны незаконными и не отменены, а для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, а также учитывая то, что возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 ГПК является невозможной, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N отказать.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка