Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2147/2021

72RS0<.......>-37

Номер дела в суде первой инстанции 2-721/2021

Дело N 33-2147/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

26 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чабиной Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ириан" удовлетворить.

Взыскать с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО "Ириан" задолженность по договору участия в долевом строительстве 465000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек; за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, судебные расходы 10372 рубля, а так же проценты на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Ириан" обратилось в суд с иском к Чабиной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена сделки 1810000 рублей Ответчик не выплатил истцу 465000 рублей из суммы обусловленной договором, незаконно пользуется денежными средствами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252153 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Чабина Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания согласно статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249226 рублей 30 копеек, 39632 рубля 62 копейки, а также проценты на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы 10372 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик на момент предъявления искового заявления в суд проживала в <.......>, место регистрации ответчика <.......>. На основании изложенного полагает, что исковое заявление в соответствии с правилами подсудности надлежало передать в Калининский районный суд г. Тюмени. Апеллянт в обоснование жалобы также приводит довод о том, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ основано на Соглашении о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки. Однако данное соглашение является незаключенным, ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Полагает, что санкции к ответчику должны применяться в соответствии с пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве и с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации". Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле представителя и ознакомления его с материалами дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению ответчика, нарушил право на судебную защиту.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель ответчика Лошкарев Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Даньчуков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Чабина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст. 167 ГРПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора которого являлась однокомнатная студия, площадью 29,27 кв.м. в доме ГП-3. Цена сделки 1810000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора участия в долевом строительстве, уплата денежных средств Чабиной Е.В. по договору, предусмотрена поэтапно, в срок до 10 ноября 2015 года ( л.д.29, том1).

Как указывает истец в исковом заявлении, и это согласуется с имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов ( л.д. 41-46 том.1), ответчица Чабина Е.В. имеет перед истцом задолженность по договору в размере 465000 рублей.

09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени, по заявлению Чабиной Е.В., были отменены судебные приказы, вынесенные 14 и 21 декабря 2018 года о взыскании с Чабиной Е.В. в пользу ОО "Ириан" задолженности по договору об участие в долевом строительстве (л.д.37,38 том.1).

22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструкторизации задолженности, путем предоставления рассрочки ( л.д.39 том.1). Пунктом 3 указанного соглашения стороны сделки установили обязанность Чабиной Е.В. в срок до 31 мая 2019 года уплатить истцу300000 рублей, в срок до 30 июня 2019 года - оставшиеся 305000 рублей.

Истец не оспаривает, что Чабина Е.В. 28 июля 2019 года оплатила истцу только 140000 рублей. Таким образом, задолженность Чабиной Е.В. перед истцом составила 465000 рублей.

Пунктом 6 соглашения о реструкторизации задолженности путем предоставления рассрочки от 22 апреля 2019 года ООО "Ириан" и Чабина Е.В. договорились о следующем: в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга в срок, Чабина Е.В. уплачивает ООО "Ириан" проценты за каждый день просрочки, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 декабря 2015 года по 22 апреля 2019 года.

Соглашением о реструкторизации, так же предусмотрено, что при наличии задолженности у ответчика на дату 1 июня 2019 года, то право на реструкторизацию долга - приостанавливается ( Пункт 9 Соглашения). Соглашение подлежит расторжению, если в течении пяти рабочих дней о дня приостановления права на реструкторизацию основного долга, если должник не погасит задолженность по платежам ( Пункт 11 Соглашения).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за указанный выше период составляет 249226 рублей 30 копеек.

Пунктом 12 Соглашения установлено, что при его расторжении, задолженность по договору долевого участия в строительстве, подлежит восстановлению в полном объеме; начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановленного основного долга производится с даты расторжения соглашения.

Истец просил также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 9 июля 2019 года и на дату принятия настоящего решения в размере 39632 рубля 62 копейки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, суд установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору участия в долевом строительстве 14 ноября 2014 года и соглашению о реструктуризации долга от 22 апреля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Ириан" в полном объеме.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 465000 рублей ответчик не оспаривает.

Факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому решение суда в данной части является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен чек ордер по операции от 26.05.2021 г., согласно которому Чабина Е.В. произвела оплату по договору долевого участия в размере 300 000 рублей.

Однако это на существо спора не влияет, поскольку оплата была произведена ответчиком после принятия судом решения. Данный чек может быть предоставлен в службу судебных приставов на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решение суда в остальной части, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 8.2 которого предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

На правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона N 214- ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 17 данного закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1. статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с Чабиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек (пункт 6 согл.); за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 12), основаны на положениях соглашения о реструктуризации долга от 22 апреля 2019 года.

Однако, данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, на основании приведенных выше положений закона оно является незаключенным.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку стороны соглашение о реструктуризации является незаключенным, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями данного соглашения и положениями ст. 395 ГК РФ, что не лишает его возможности взыскания с дольщика санкций за нарушение условий договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с приведенным законом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме того, периоды взыскания неустойки определены истцом исходя из соглашения, которое признано коллегией незаключенным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек (пункт 6 согл.); за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 12) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела следует, что первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г. Тюмени.

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени - по месту регистрации ответчика Чабиной Е.В. (том 2 л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2020 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чабиной Е.В. - без удовлетворения (том 2 л.д. 35-38).

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом того, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года вступило в законную силу, оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.202021 г., ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени от ответчика не поступало (том 2 л.д. 56-61).

Поскольку решение суда отменено в части, то в соответствии со ч. 3 ст.98 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6725, 2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО "Ириан" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 года по 22.04.2019 года в сумме 249226 рублей 30 копеек; за период с 9.07.2019 года по 12.01.2021 года в сумме 39632 рубля 62 копейки, а так же процентов на сумму задолженности 465000 рублей за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с определением размера процентов в зависимости от ключевой ставки Банка России, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Ириан" удовлетворить частично.

Взыскать с Чабиной Елены Вячеславовны в пользу ООО "Ириан" задолженность по договору участия в долевом строительстве 465000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725, 2 руб. в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка