Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Астахина Александра Викторовича, Иргалеевой (Керимовой) Оксаны Валериевны по доверенностям Бесчастнов Владимира Ильича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 г. по делу по иску Иргалеевой (Керимовой) Оксаны Валериевны, Астахина Александра Викторовича к Янборисовой Ольге Шамильевне о взыскании ущерба,

установила:

Иргалеева (ранее Керимова) О.В. и Астахин А.В. обратились в суд с иском к Янборисовой О.Ш. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Янборисова О.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, принадлежащий на праве собственности Иргалеевой (Керимовой) О.В., получил механические повреждения. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N Янборисова О.Ш. В связи с тем, что гражданская ответственность Иргалеевой О.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис XXX N), истец обратилась в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 105100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.В. заключила договор переуступки прав (цессии) N с Астахиным А.В., согласно которого 1/2 часть от объема права требования к виновнику ДТП - Янборисовой О.Ш. о взыскании материального ущерба переходит к Астахину А.В. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова". Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет сумму в размере 228692 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. С учетом изменения исковых требований Иргалеева О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39406 руб., госпошлину в сумме 3672 руб., Астахин А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 39406 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Иргалеевой О.В. и Астахина А.В. по доверенностям Бесчастнов В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Янборисова О.Ш. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Янборисовой О.Ш. по доверенности Сабуренкова Д.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 г. исковые требования Иргалеевой О.В., Астахина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Астахина А.В., Иргалеевой О.В. по доверенностям Бесчастнов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что заключенное между Иргалеевой О.В. и АО "АльфаСтрахование" соглашение никакого отношения к возникшим в результате ДТП деликтным правоотношениям не имеет, поскольку причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Иргалеева О.В., Астахин А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии Янборисова О.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Иргалеевой О.В., Астахина А.В. по доверенностям Бесчастнов В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель Янборисовой О.Ш. по доверенности Сабуренкова Д.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя Иргалеевой О.В., Астахина А.В. по доверенностям Бесчастнова В.И., представителя Янборисовой О.Ш. по доверенности Сабуренкову Д.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Янборисова О.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N в результате чего автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Иргалеевой О.В. получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер N Янборисова О.Ш. (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ Иргалеевой (Керимовой) О.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно заключению ООО "АТБ-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления составляет 110600 руб. (т. 1 л.д. 99-109).

ДД.ММ.ГГГГ между Керимовой О.В. и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в размере 105100 руб. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Керимова О.В. заключила договор переуступки прав (цессии) 16-11-20-1 с ФИО1, согласно которому 1/2 часть от объема права требования к виновнику ДТП - Янборисовой О.Ш. о взыскании материального ущерба переходит к ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юридическое бюро Дмитрия Маркова".

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift, гос.номер Р689ЕС 30, на дату ДТП в соответствии со среднерыночными сложившимися в регионе ценами составляет 228692 руб. (т.1 л.д. 22-52). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (т. 1 л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика Сабуренковой Д.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер N составляет без учета эксплуатационного износа 183912 руб., с учетом эксплуатационного износа 92678 руб. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер N не был предоставлен эксперту для исследования (осмотра), не представилось возможным определить фактические затраты, необходимые для восстановления ремонта ТС (т. 1 л.д. 153-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Иргалеева О.В., заключая соглашение со страховой компанией АО "АльфаСтрахование" с целью получения страховой выплаты, отказалась по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец была вправе его потребовать и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.