Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Кравцовой Е.А., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Андреевой Татьяны Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Андреевой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Андреевой Т.Г. В обоснование требований указывало, что 24.08.2018 между банком ОАО "УБРиР" и Андреевой Т.Г. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рубля на срок до 24.08.2025 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2020 года составляет 197 989,34 руб., в том числе: 144 620,13 руб. - сумма основного долга; 53 369,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.08.2018 года по 26.06.2020 года.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.08.2018 в размере 197 989,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159,79 руб.
В судебное заседание представитель истца акционерного общества "ВУЗ-банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Андреева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Андреевой Т.Г. удовлетворены.
С Андреевой Т.Г. в пользу АО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24.08.2018 года в размере 197 989,34 руб., в том числе: 144 620,13 руб. - сумма основного долга; 53 369,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.08.2018 года по 26.06.2020 года, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159,79 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Андреева Т.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ВУЗ-банк", ответчик Андреева Т.Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения представителя Андреевой Т.Г.-Максимова А.Д., поддержавшего жалобу и дополнений к ней, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года между ОАО "УБРиР" и Андреевой Т.Г. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком возврата до (дата), под *** % годовых.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Андреева Т.Г. свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на состоянию на 26.06.2020 года составила 197 989,34 руб., в том числе: 144 620,13 руб. - сумма основного долга; 53 369,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.08.2018 года по 26.06.2020 года.
12.07.2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу было передано право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ВУЗ-банк" о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным.
Доводы жалобы о том, что банк производил списание денежных средств, поступивших от ответчика, в погашение обязательств по кредитному договору в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Учитывая, что кредитный договор между банком и Андреевой Т.Г. заключен после введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., соответственно, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленного банком расчета видно, что все платежи распределились в соответствии с положениями указанного выше Закона.
Также ответчик в жалобе указывает на несогласие с повышенной процентной ставкой по кредиту в размере 34,9%, предусмотренной условиями договора, поскольку данный размер превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 4 индивидуальных условий договора.
Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ставка 23% годовых устанавливается, если платежи в счет погашения долга по кредиту вносятся заемщиком в соответствии с графиком платежей и индивидуальными условиями.
При невыполнении этих условия процентная ставка составляет 34,9% годовых (пункт 4.2 договора).
Таким образом, из толкования условий договора следует, что повышенные проценты подлежат уплате только в случае нарушения заемщиком сроков, предусмотренных графиком платежей по кредиту, то есть по своей правовой природе являются договорной неустойкой, в связи с чем довод ответчика о том, что размер процентной ставки по кредиту превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, не состоятелен, так как ставка по кредиту 34,9% включает в себя неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В жалобе ответчик не приводит законных оснований для признания договора уступки прав требований между ОАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" ничтожным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в мотивировочной части решения судом допущена описка в указании даты заключения договора.
Так, суд ошибочно указал на дату заключения такого договора - 12.07.2016.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор об уступке прав (требований) N 38 от 30.08.2018 года, т.е. заключенный между ОАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" после возникновения кредитных отношений. л.д.18.
Непривлечение судом к участию в деле цедента в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановленного по делу решения.
С учетом изложенного доводы жалобы являются не состоятельными, по сути основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
