Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Курданов Х.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе Курданов Х.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2021 года,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Курданову Х.А., в котором просила возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4,3 м х 3,6 м, площадью 15,4 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, за счет Курданов Х.А., в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу

В обоснование иска истец указал, что Курданов Х.А. без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 15,4 кв.м., установив нестационарный торговый объект, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, нарушив тем самым гражданское и земельное законодательство РФ.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обмера земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией самовольно установленного нестационарного торгового объекта, схемой расположения самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 25, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, за счет Курданов Х.А., в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Курданов Х.А. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным решением, Курданов Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судебное заседание по делу было проведено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения иска не был извещен надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Истец утверждает, что он без соответствующей разрешительной документации осуществил самовольное занятие земельного участка, установив нестационарный торговый объект по адресу: КБР, <адрес> на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) между Местной администрацией г.о. Нальчик КБР и Обществом с ограниченной ответственностью "Тайрат" от ДД.ММ.ГГГГ N составлял 3 года (с 01.07.02017 г. по ДД.ММ.ГГГГ).

П. 4.3. Договора пролонгацию на 12 месяцев посредством заключения дополнительного соглашения при условии добросовестного выполнения требований к оборудованию и организации деятельности нестационарного торгового объекта, условий реализации продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, НПА ОМСУ г.о. Нальчик, условий Договора и в случае, если назначение ЗУ под НТО остается неизменным.

В связи с тем, что добросовестно соблюдал установленные требования, обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с целью заключить Дополнительное соглашение в соответствии с п. 4.3. Договора. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N был уведомлен об отказе в переоформлении Договора N от 01.07.2017г. без пояснения причин.

Также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Федеральный закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывает, что поскольку продолжал вносить арендную плату в размере, установленном Договором и задолженности по арендным платежам не имеет, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом по делу установлено, что Курданов Х.А. самовольно использует земельный участок площадью 15,4 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> под нестационарным торговым объектом, размерами 4,3 м х 3,6 м, что подтверждается: актом осмотра земельного участка N от 09.02.2021г., протоколом обмера земельного участка N от 09.02.2021г., фотофиксацией нестационарного торгового объекта, схематическим чертежом земельного участка и постановлением Управления Росреестра по КБР по делу об административном правонарушении N от 15.03.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок под нестационарным объектом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены, что срок действия заключенного с ответчиком договора N от 01.07.2017г. на размещение нестационарного объекта, истек 30.06.2020г., что Курданов Х.А. продолжает использовать земельный участок под нестационарным торговым объектом, без правоподтверждающих документов, то есть самовольно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор, стороны в п. 4.3 согласовали, что договор может быть пролонгирован дополнительным соглашением на следующий год сроком на 12 месяцев, однако такого соглашения суду не представлено.

Таким образом, так как стороны в договоре указали о возможности продления договора на новый срок только по дополнительному соглашению, которое не представлено, то положения ст. 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, в связи с чем в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4.3 договора, в связи с прекращением договора, ответчик обязан вернуть муниципалитету используемое место в надлежащем состоянии.

При таком положении, учитывая прекращение договора на установку временного сооружения, Судебная коллегия находит, что судом обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Федеральный закон от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ Местной администрации г.о. Нальчик в продлении срока действия договора не является предметом настоящего спора.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Курданову Х.А. по месту его регистрации направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 19.08.2021г. в 11 час. 30 мин., которое было получено адресатом (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курданов Х.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка