Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Секериной О.И.,Шипунова И.В., Алешко О.Б.,Подлужной А.И.,Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Домюцадис В. Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Домюцадис В. Д. к Компанец С. В., ИП Медведеву А. А., ОАО "Бийский автовокзал" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домюцадис В.Д. обратилась в суд с иском, просила, с учетом уточнения, взыскать с Компанец С. В., ИП Медведева А.А., ОАО "Бийский автовокзал" компенсацию морального вреда 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 00 минут она, являясь пассажиром автобуса KASSBOHRER SETRA 215, государственный регистрационный номер *** принадлежащего индивидуальному предпринимателю Медведеву А. А., ехала рейсом *** из <адрес> в <адрес>. При подъезде к автовокзалу она встала с пассажирского сиденья, держась за поручни, подошла к водителю. В этот момент водитель резко затормозил, отчего она ударилась о панель и получила травму.

В результате резкого торможения действиями водителя Компанец С.В. ей были причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а именно: закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, ушиб мягких тканей в месте перелома.

Согласно заключению эксперта ***, проведенному в рамках возбужденного административного дела, по своему характеру эта травма является вредом средней степени тяжести, причиненным здоровью человека.

В момент падения она испытала физическую боль, упала рядом с водителем, но он не остановил автобус, помощи не предложил, продолжил движение. Подъехав к остановке, пассажиры вышли через другую дверь, она осталась в положении полулежа, просила водителя вызвать скорую помощь, но ответчик вышел из автобуса. Она сама вызвала врачей, когда приехала бригада, водитель наблюдал за происходящим со стороны. Ее положили на носилки, рядом плакал маленький внук, их привезли в больницу, ей сделали снимок. На протяжении всего этого времени испытывала сильную боль, ей тяжело было говорить, она не могла успокоить ребенка и переживала за его эмоциональное состояние. В стационаре она провела 5 дней в неподвижном состоянии, было запрещено вставать с постели. Ей была наложена тугая повязка. На 6 день она была выписана домой, продолжила амбулаторное лечение. Полученная травма причиняла ей не только физическую боль, на период лечения изменился ее привычный уклад жизни. Она живет на 3 этаже, каждый выход из дома на физиопроцедуры причинял боль, не могла полноценно ухаживать за ребенком, гулять с ним. Ответчик зная, что она получила травму, извинений не принес, компенсации не предлагал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к одному из способов защиты гражданских прав. По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинённый моральный вред оценивает в 350 000 руб. Для защиты своих прав понесены расходы на оплату услуг юриста.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Медведева А.А. в пользу Домюцадис В.Д. компенсация морального вреда 30000 рублей. Взыскана с ИП Медведева А.А. в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлина в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Домюцадис В.Д. ставится вопрос об изменении решения суда, истец полагает компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей явно заниженной, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и справедливости, не способна уравновесить причиненный вред здоровью посредством уплаты денежных средств, что не позволяет ей в той или степени испытать положительных эмоций. Грубой неосторожности в ее действиях не было, она не перебегала дорогу перед автобусом, а подошла к водителю, держась за сиденье.

В письменных возражениях прокурор считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом дана надлежащая оценка тому, что действия истца содействовали возникновению вреда путем нарушения п.5.1 ПДД РФ, в ее действиях усматривается неосторожность.

Прокурор в заключении указал на законность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около 18 часов 00 минут истец, являясь пассажиром автобуса KASSBOHRER SETRA 215 государственный регистрационный номер ***, ехала рейсом *** из <адрес> в <адрес>. При подъезде к автовокзалу она встала с пассажирского сиденья, водитель затормозил, истец ударилась, упала и получила травму.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, у гр. Домюцадис В. Д., 1960г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии с незначительным смещением отломков и ушибом мягких тканей в месте перелома, который образовался от действий тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью или при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП при падении пассажира в салоне автобуса, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГ) и мог возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 постановлением от ДД.ММ.ГГ было прекращено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, привлечение лица к административной ответственности не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ИП Медведеву А.А. выдана лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, автобус KASSBOHRER SETRA 215 государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Мищенко Д.А., передан по договору аренды автобуса без экипажа от ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А.

В соответствии с п.5.2 указанного договора, арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за причинение ущерба в процессе эксплуатации автобусов третьим лицам.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, Компанец С.В. был принят на работу ИП Медведевым А.А. водителем автобуса. При исследуемых обстоятельствах Компанец С.В. управлял данным автобусом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установив, что автобус был передан ИП Медведеву А.А. в аренду без экипажа, руководствуясь положениями ст. 648 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством, должен нести арендатор - ИП Медведев А.А.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик ИП Медведев А.А. должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда средней степени тяжести, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ограничения истца, которые она претерпевает вследствие травмы, с учетом ее возраста и рода занятий - воспитание малолетнего внука, характер и степень понесенных ей душевных и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Как следует из пояснений истца, истец испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении около 2х месяцев, не могла самостоятельно вести домашнее хозяйства, ходить в магазин, ездить на общественном транспорте, вести обычный образ жизни, заниматься с малолетним внуком, который постоянно проживает с ней. При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учел имущественное положение ответчика ИП Медведева А.А., его возраст - 72года и состояние здоровья, а также неосмотрительность самого истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, встала с места во время движения автобуса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из п. 4.1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О Правилах дорожного движения", пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала, что во время движения автобуса встала с кресла и пошла ближе к выходу, так как малолетний внук захотел в туалет. Поясняла также, что после падения продолжала лежать в проходе автобуса, ей никто не оказывал помощь и она самостоятельно вызывала скорую помощь.

Однако из показаний свидетеля Пушкарева М.Л., пассажира данного автобуса, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, следует, что автобус был оборудован ремнями безопасности, водитель перед началом движения предупреждал об обязанности оставаться пристегнутыми на всем пути следования (соответствующие правила были размещены в салоне автобуса), однако при подъезде к автовокзалу <адрес> истец встала со своего места и направилась по направлению к переднему выходу, при торможении автобуса упала, после чего самостоятельно поднялась и села на место.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств суду не предоставлено. При этом водитель автобуса продолжал движение при наличии в автобусе не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, что не соответствует требованиям п. 2.1.2 ПДД.

Однако нарушение истцом, отстегнувшей ремень безопасности во время движения и передвигавшейся по салону автобуса до его полной остановки, требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал находящимся в причинно-следственной связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью, пришел к мотивированному выводу о том, что действия истца содействовали возникновению вреда, и обоснованно усмотрел в ее действиях неосторожность, являющуюся основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не находя оснований для признания такой неосторожности грубой.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Домюцадис В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка