Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда от 07 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Лан Б.Х. к Хлхатяну С.Ш. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Хлхатян С.Ш. - Мекумянова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2021 года представитель ответчика Хлхатян С.Ш. - Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 07.08.2019, указывая, что указанным решением Якутского городского суда РС (Я) удовлетворен иск Лан Б.Х. о взыскании с Хлхатян С.Н. суммы задолженности в размере 17774000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что судами нарушена подведомственность спора, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и спор должен быть разрешен в Арбитражном суде РС (Я).

Просит решение Якутского городского суда РС (Я) от 07.08.2019 отменить, принять новое решение о передаче дела в Арбитражный суд РС (Я) как спор между индивидуальными предпринимателями.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Мекумянов В.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мекумянова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.08.2019 удовлетворен иск Лан Б.Х. к Хлхатян С.Ш. о взыскании долга, судебных расходов, судом постановлено взыскать с Хлхатян С.Ш. в пользу Лан Б.Х. сумму долга в размере 17000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 17077400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из заявления представителя ответчика Мекумянова В.П. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу он считает нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения спора.

Вопреки доводам частной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, как не отвечающее требованиям справедливого правосудия, лишении права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение корпоративных споров, подведомственность спора на момент рассмотрения дела и принятия решения была известна, в связи с этим данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка