Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-2147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-2147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Плиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ильиной Александры Васильевны, Ильина Алексея Федоровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года,
постановленное по делу по иску Алексеевой Эммы Николаевны к Ильиной Александре Васильевне, Ильину Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
встречному иску Ильиной Александры Васильевны, Ильина Алексея Федоровича к Алексеевой Эмме Николаевне, ООО УК "Жилищное Ремонтно-строительное управление" о признании незаконными актов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2020 года Алексеева Э.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В., Ильину А.Ф., просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей <адрес> вследствие залития, имевшего место 26 августа 2019 года, в размере 116 487 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3730 рублей.
25 февраля 2021 года Ильиной А.В., Ильиным А.Ф. предъявлен встречный иск о признании незаконными актов обследования от 26 августа 2019 года и от 6 сентября 2019 года, взыскании с Алексеевой Э.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 70 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что акты о залитии являются недопустимыми, поскольку содержат неверные сведения о состоянии принадлежащей Алексеевой Э.Н. квартиры, в которой отсутствовали повреждения от залития, в этой квартире выполнены нелегализованная перепланировка, работники обслуживающей организации не присутствовали при осмотре квартир. Также указали, что представитель управляющей организации не представили тетрадь, где было зафиксировано истинное состояние квартир.
В судебном заседании Алексеева Э.Н. и ее представитель требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Ильина А.В. и ее представитель исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Ответчик по первоначальному иску Ильин А.Ф. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо Алексеев В.М. в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года постановлено исковые требования Алексеевой Э.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ильиной А.В., Ильина А.Ф. в пользу Алексеевой Э.Н. материальный ущерб в сумме 91 133 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 99 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Встречные исковые требования Ильиной Александры Васильевны, Ильина Алексея Федоровича оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения Ильиной А.В. и ее представителя Анищенко Д.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из дела видно, что Алексеева Э.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже.
Сособственниками расположенной на 6 этаже <адрес> являются Ильина А.В. и Ильин А.Ф.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" на основании договора управления N 38 от 1 января 2014 года.
26 августа 2019 года произошло залитие принадлежащей Алексеевой Э.М. <адрес> из расположенной выше <адрес>.
Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения от 26 августа 2019 года, залитие <адрес> произошло по причине лопнувшего шланга подводки ХВС в кухне в <адрес>. Из указанного акта следует, что в результате залития в <адрес> по всей кухне текла вода и собиралась на полотне натяжного потолка, остались разводы от воды на гипсокартонной конструкции в кухне, была залита кухонная мебель. Обои на стенах промокли, просматриваются темные пятна под обоями. Кроме кухни вода была на потолочном полотне в прихожей, в коридоре напротив зала.
Изложенное также подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок от 26 августа 2019 года, в соответствии с которой в <адрес> на кухне под мойкой лопнул гибкий шланг. Прибывшие по указанному адресу слесари сантехники Самохвалов С. и Левин А. установили заглушки.
Обстоятельства повреждения гибкого шланга ответчиками по первоначальному иску не оспаривались.
В результате залития принадлежащей Алексеевой Э.Н. квартире причинены повреждения.
Установлено, что Ильина А.В. передала Алексеевой Э.Н. 2 500 руб. в счет возмещения ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы N 271/СТЭ-14345/1020 от 20 ноября 2020 года, выполненному ООО "Малтон", причина залития <адрес> - разрыв гибкого шланга в <адрес>, произошедший 26 августа 2019 года. Поскольку поврежденный шланг гибкой подводки холодной воды к смесителю на исследование экспертам не был представлен, экспертами сделан альтернативный вывод о том, что с равной степенью вероятности возможными причинами разрыва гибкой подводки ХВС, представляющей собой резиновый шланг в металлической оплетке с крепежными гайками на концах, могут быть: внешние механические воздействия в процессе эксплуатации; низкая прочность материала (ниже стандарта), приобретенного потребителем для установки и использования (старение резины внутреннего шланга, резина шланга низкого качества, микротрещины, перегибы, изломы в оплетке и т.п.); некачественный монтаж, несовершенство схемы монтажа и ненадежность закрепления, перетянутость гаек крепления. Эксперты исключили в качестве возможных причин разрыва гибкой подводки ХВС в <адрес> стремительное повышение давления и химическая агрессивность прокачивающейся через подводку воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залитием 26 августа 2019 года, без учета износа составляет 77 851 руб., с учетом износа составляет 72 540 руб. Эксперты также пришли к выводу, что повреждения (вздутие покрытия) на одной из межкомнатных арок в <адрес> обусловлены характерными признаками воздействия воды, проявление которых происходит по истечении времени. В связи с чем, экспертами выполнен расчет по замене двух межкомнатных арок в <адрес>, замена второй арки выполняется для целей сохранения дизайнерского решения при выполнении отделочных работ в данной квартире. Стоимость замены двух межкомнатных арок в коридоре N 5 составляет 15 782 руб.
При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в квартире ответчиков на ответвлениях от стояков были установлены отключающие устройства, после которых находился лопнувший гибкий шланг. Таким образом, поскольку гибкий шланг располагался после отключающего устройства, этот шланг не относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного районный суд пришел к верным выводам о взыскании с ответчиков по первоначальному иску убытков в размере 91 133 руб. (77851 руб. + 15 782 руб. - 2500 руб.).
Доводам ответчиков по первоначальному иску о том, что разрыв гибкого шланга произошел из-за гидравлического удара, судом дана надлежащая оценка, такие доводы представленными в дело доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы. При этом из ответа ГП "Калугаоблводоканал" следует, что замена насосного агрегата в здании станции по адресу: <адрес> производилась в феврале 2019 года, 26 августа 2019 года какие-либо работы по подаче холодной воды не проводились, обслуживание внутридомовых сетей не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации.
Доводы истцов по встречному иску о незаконности актов обследования от 26 августа 2019 года и от 6 сентября 2019 года обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имелось, поскольку установлены обстоятельства залития принадлежащей Алексеевой Э.Н. квартиры из квартиры ответчиков по первоначальному иску, а доказательств отсутствия вины ответчиков в залитии не представлено. При этом залития 6 сентября 2019 года не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Александры Васильевны, Ильина Алексея Федоровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
