Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Лютиковой Оксаны Михайловны, Михальковой Лилии Николаевны, Луганской Татьяны Евгеньевны, Леденевой Анны Александровны, Ханыкина Артема Валерьевича, Косенкова Игоря Вячеславовича к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лютиковой Оксаны Михайловны, Ханыкина Артема Валерьевича, Косенкова Игоря Вячеславовича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от

23 декабря 2020 г.

(судья Межова О.В.)

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванными исками к ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком их прав как сотрудников органов внутренних дел. В обоснование своих требований они указали на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проходили службу в следственном отделе ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в должности следователей, где и продолжают работать в настоящее время; Михалькова Л.Н. по состоянию на день подачи иска с занимаемой должности уволена. Из графиков дежурств за ДД.ММ.ГГГГ с которыми были ознакомлены истцы, следует, что у каждого из них имело место выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Указывая на наличие у них в связи с изложенными обстоятельствами права на получение денежной компенсации, истцы просили:

взыскать с ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни в пользу Лютиковой О.М. в размере 17 776,73 руб., Михальковой Л.Н. - 18 294,87 руб., Луганской Т.Е. - 17 505.20 руб., Леденевой А.А..- 18 357,99 руб., Ханыкина А.В. -

19 324, 21 руб., Косенкова И.В. - 17 101,82 руб.;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины (л.д. 3-10, 79-87, 146-153, 220-227, том 1, л.д. 2-10, 79-86, том 2).

Определением районного суда от 3 декабря 2020 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.д. 156, том 2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от

23 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований истцам отказано (л.д. 191, 192-197, том 2).

Лютикова О.М., Ханыкин А.В. и Косенков И.В. в апелляционной жалобе выражают несогласие с постановленным решением, указывают на то обстоятельство, что несвоевременное их обращение к ответчику с соответствующим рапортом повлекло за собой лишь утрату права на использование дополнительных дней отдыха, право же на денежную компенсацию за ними сохранилось, поскольку фактически переработка все же имела место, ссылаются на необоснованность вывода суда о пропуске ими срока на обращение с иском в суд, просят решение отменить, принять по делу новое, которым заявленные ими требования удовлетворить (л.д.202-203, том 2).

В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего лица, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Воронежской области - Четкина О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы истцов, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что Лютикова (в настоящее время Козловская) О.М., Луганская Т.Е., Леденевой А.А., Ханыкин А.В. и Косенков И.В. являются сотрудниками органов внутренних дел, проходят службу в должностях следователей в ОМВД РФ по Новоусмансокму району Воронежской области.

Михалькова Л.Н. ранее также проходила службу у ответчика в названной выше должности, приказом ГУ МВД России по Воронежской области от

ДД.ММ.ГГГГ N с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 138, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с рапортами о выплате им денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени в соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (далее по тексту Порядок

N 65), за 2018 г. (л.д. 216, том 1, 168-172, том 2).

Приказом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании вышеназванных рапортов и п. 56 Порядка установлена выплата сотрудникам внутренних дел, обратившихся к ответчику с соответствующими рапортами, в том числе, истца, выплата денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени (л.д. 139-140, том 2).

Приказом ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 141, том 2).

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции после оценки представленных сторонами доказательств было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно привлекались к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни, продолжительность данной переработка составила у Косенкова И.В. - 392 часа, у Лютиковой О.М. - 202 часа, Михальковой Л.Н. - 194 часа, Луганской Т.Е. - 152 часа, Леденевой А.А. - 140 часов, Ханыкина А.В. -

172 часа.

Стороной ответчика данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось.

Между тем установив факт переработки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение проверки по обращению сотрудников следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области о невыплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52, 117-124, 188-195, 262-269, том 1, л.д. 44-51, 103-110, том 2), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка N 65, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, указав, в частности на отсутствие их своевременного волеизъявления, выраженного в форме рапортов о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, учитывая заявительный порядок данных отношений.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истцов Лютиковой О.М., Ханыкина А.В. и Косенкова И.В. несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно п. 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с п. 10 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях исполнения данного положения законодательства приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 был утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок N 50), согласно п. 284 которого сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285 Порядка N 50).

Согласно п. 286 Порядка N 50 сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Пунктом 293 Порядка N 50 предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 56 названного Порядка N 65 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 58 Порядка N 65 количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Таким образом, нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ, Порядка N 65, а также Порядка N 50 предусматривают порядок, в соответствии с которым для реализации дополнительных социальных гарантий сотрудником органов внутренних дел, предусмотренных специальным законодательством, в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации, необходимо не только наличие дополнительно отработанных дней, но и волеизъявление самого сотрудника, не реализовавшего право на получение дополнительных дней отдыха, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем, а в случае возникновения служебного спора, также соблюдение сотрудником срока обращения в суд, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ.

Кроме того срок обращения сотрудника внутренних дел с вышеназванным рапортом органичен текущим годом, поскольку дополнительные дни могут присоединяться только к ежегодному отпуску и суммированию по истечении этого срока с другими отпусками не подлежат, а количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не может превышать 120 часов в год (п. 285 Порядка N 50).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истцам, обоснованно исходил из отсутствия их волеизъявления, выраженного в форме поданного в 2018 г. рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение указанной компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лютиковой О.М., Ханыкина А.В. и Косенкова И.В., подача соответствующих рапортов в

2020 г., учитывая то, что срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, не является основанием для получения данной компенсации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что несвоевременное их обращение к ответчику с соответствующим рапортом повлекло за собой лишь утрату права на использование дополнительных дней отдыха, право же на денежную компенсацию за ними сохранилось, основано на неверном толковании вышеприведенных положений специального законодательства, в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не может.

Судебная коллегия обращает внимание, что нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцами денежной компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудников с рапортами о выплате таковых, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника - рассмотрение возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году.

Кроме того отказ в удовлетворении заявленных истцами требований судом первой инстанции был также обусловлен пропуском ими срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Так согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных положений применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение компенсации за период 2018 г.

Из материалов дела следует и было указано выше, что на основании рапортов истцов о невыплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2018 г. была проведена соответствующая проверка, утверждено заключение, согласно которому оснований для выплаты соответствующей денежной компенсации не имеется.

Также данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для вынесения приказа ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате сотрудникам внутренних дел, обратившимся к ответчику с соответствующими рапортами, денежной компенсации за 2018 г.

С данным заключением, что не отрицалось истцами, они были ознакомлены своевременно.

В соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Между тем в суд первой инстанции с соответствующими исками Лютикова О.М., Михалькова Л.Н., Луганская Т.Е., Леденева А.А., Ханыкин А.В., Косенков И.В. обратились за пределами данного десятидневного срока, о его восстановлении не заявляли.