Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года

по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя,

Требования мотивированы тем, что приобретенный и оплаченный ДД.ММ.ГГГГ истцом - покупателем Сеткиной Л.И. у продавца - официального дилера <данные изъяты> ООО ФИО1 новый автомобиль N

Начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ переписка с продавцом закончилась ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал эвакуатор, забрал автомобиль и с её сопровождением прибыл в ФИО9, где его продержали около 4 часов, после чего сообщили, что автомобиль исправен, но акта по результатам проверки с замечаниями Сеткиной Л.И. не предоставили и покупатель на автомобиле возвратилась в <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ после почти двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации, началась переписка и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на имя руководителя ФИО9 была направлена Претензия (копия прилагается), в которой сообщалось о повторной остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля N, выражалась негативная оценка гарантийному обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после первой его остановки, по результатам которого не был выдан соответствующий Акт с указанием устраненного дефекта, содержалось требование о замене автомобиля и напоминание о неполучении ответа руководителя ФИО9 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разобраться с соответствием занимаемой должности руководителя клиентской службы <данные изъяты>

Переписка с Автоцентром закончилась подачами в суд исковых заявлений о взыскании неустойки за простой автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление взамен другого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Таким образом, официальный дилер HYUNDAI - ООО Автоцентр признал свою техническую безграмотность при гарантийном обслуживании реализованного Сеткиной Л.И. автомобиля и неспособность исполнить даже п.4.10 Договора N купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) о 45 дневном сроке устранения копеечной неисправности - причины разряда аккумулятора при выключенном автомобиле, которую следует искать путем замера тока его разряда, а также и Обещание Генерального директора Хендэ Мотор СНГ на стр.3 сервисной книжки, выданной покупателю Сеткиной Л.И. (копия прилагается), "Нашим уважаемым клиентам, которые выбрали HYUNDAI, в том, что мы обещаем в том числе внимательное выслушивание их пожеланий и учета их при обслуживании автомобиля, а также учет отзывов клиентов о качестве оказываемых услуг и реагирование на них и т.п.".

Через три месяца после повторной остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО Автоцентр Кемерово ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" заказным письмом было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) о расторжении Договора N купли - продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (копия Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), которое на основании Ст.22 этого 10 дней о момента его получения: из почтового уведомления (копия прилагается) следует, что письмо было получено Автоцентром ДД.ММ.ГГГГ, но никакой реакции на него не последовало.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Сеткиной Л.И. в суд было подано исковое заявление с требованием о расторжении Договора N купли - продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате покупателю Сеткиной Л.И. <данные изъяты> рублей стоимости автомобиля.

Отказ Автоцентра в установленный законом 10 - дневный срок исполнить требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля нарушил положения абзацев 6 и 8 ч.1 ст.18 и ст.22 Закона "О защите прав потребителей" и предоставил покупателю Сеткиной Л.И. право на основании ст.23 этого закона истребовать с продавца ООО Автоцентр Кемерово неустойку (пеню) в размере 1 процента цены автомобиля за каждый день неисполнения Требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положения ч.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и продавцом ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официального дилера HYUNDAI, ввиду нарушения охраняемых законом "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания нового автомобиля N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, повторно остановившегося ДД.ММ.ГГГГ и простаивающего уже более 09 месяцев по причине бездействия официального дилера HYUNDAI ООО Автоцентр Кемерово, и не исполнения Обещания Генерального директора Хендэ Мотор СНГ "Нашим уважаемым клиентам, которые выбрали HYUNDAI".

Истец просила суд:

1. На основании положений абзацев 6 и 8 ч.1 ст. 18 и ст.22 Закона "О защите прав потребителей" и права покупателя Сеткиной Л.И., предоставленного ст.23 этого закона, взыскать с продавца ООО Автоцентр Кемерово в пользу покупателя Сеткиной Л.И. за неисполнение в течении 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ Сеткиной Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

2. На основании положения ч.2 ст.166 ГК РФ признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией Хендэ Мотор СНГ и продавцом ООО Автоцентр Кемерово о его статусе официапьного дилера HYUNDAI, ввиду нарушения продавцом ООО Автоцентр Кемерово охраняемых Законом "О защите прав потребителей" прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания нового автомобиля N, приобретенного ДД.ММ.ГГГГг., повторно остановившегося ДД.ММ.ГГГГ и простаивающего уже более 7месяцев по причине бездействия ООО Автоцентр Кемерово, и не исполнения им обещания Генерального директора Хендэ Мотор СНГ "Нашим уважаемым клиентам, которые выбрали HYUNDAI" в части гарантийного обслуживания автомобилей Хендэ, и обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО Автоцентр Кемерово статуса официального дилера HYUNDAI.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Определением суда от 29.12.2020 постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу Nпо иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки до рассмотрения гражданского дела N по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя и вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 133 ГПК РФ ей не поступило определение судьи ФИО5 о принятии к рассмотрению иска Сеткиной Л.И. к ООО Автоцентр Кемерово, компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителей, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ поступили судебная повестка по делу N и письмо судьи ФИО5 с разъяснениями статей 56, 57 и 71 ГПК РФ.

Таким образом, ей не сообщалось какое из 30 её исковых заявлений о защите прав потребителей к этим ответчикам рассматривается по делу N, что свидетельствует о попытке судьи ФИО5 ограничить её право на доступ к правосудию.

Ссылается также на то, что, принимая определение от 29.12.2020, судья знал об апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, но не сравнил требования исковых заявлений N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), либо осознано проигнорировал апелляционное определение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются извещения о вручении заказных писем. В заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено цитируемым Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК).

Разрешая вопрос о приостановлении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по результатам рассмотрения гражданского дела N судебный акт повлияет на существо принятого судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу неверным.

Фактически суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время материалы гражданского дела N направлены в вышестоящую судебную инстанцию, что препятствует объединению дел в одно производство, по обоим делам требуется проведение судебной экспертизы, в связи с чем выводы суда по делу N будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако по делу N заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, о расторжении договора купли-продажи, что не препятствует суду рассмотреть настоящее гражданское дело, в том числе решить вопрос о назначении по нему судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сеткиной Л.И. удовлетворить, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка