Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Андрея Николаевича к МП "Калининградтеплосеть" об обязании произвести перерасчет платы за отопление мест общего пользования, признании задолженности и пени отсутствующими, понуждении к внесению изменений в лицевой счет и счета-квитанции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика МП "Калининградтеплосеть" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Польской Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. обратился в суд с иском к МП "Калининградтеплосеть", указав, с учетом уточнений, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В 2019 году он стал получать от ответчика счета за отопление на общедомовые нужды. Ранее им на законных основаниях в квартире установлен автономный источник отопления. Считает, что расчет платы за отопление на общедомовые нужды не соответствует данным указанным в техническом паспорте. Так, основным расчетным показателем, влияющим на конечный результат, является общая площадь всех помещений многоквартирного дома, сведения о которой для целей осуществления расчета были предоставлены управляющей организацией ООО "ЖЭУ-18" непосредственно в ООО РИВЦ "Симплекс", которое выставляет счета. 13 мая 2019 года он направил в управляющую компанию заявление о передаче уточненных данных по площадям в ООО РИВЦ "Симплекс", а также сам предоставил уточненные данные непосредственно ответчику и в ООО РИВЦ "Симплекс", которое сообщило, что общество является расчетным центром, который по поручению и на основании данных МП "Калининградтеплосеть" производит расчеты, перерасчеты и направляет квитанции по услуге отопление. В августе 2019 года им получен счет, в котором произведен перерасчет до июля 2019 года. Данный счет-извещение определял его долг по оплате отопления ОДН за четыре месяца отопительного сезона (январь - апрель 2019 года) в размере 1204 руб., а также пени 33,83 руб. Поскольку расчет был правильным, он произвел оплату. В сентябре 2019 года он получил от ответчика новый счет на сумму 1526,84 руб. с основанием перерасчета: изменение исходных данных. С указанным перерасчетом не согласен, поскольку он произведен в нарушение действующего законодательства, так как при расчете ответчиком учитывались площади нежилых помещений подвала, где отопление не предусмотрено, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354. По результатам обследования управляющей организацией ООО "ЖЭУ-18" установлено, что по факту помещения подвала являются неотапливаемыми, так как в них отсутствуют какие-либо отопительные приборы, общедомовые магистральные трубопроводы имеют тепловую изоляцию, что не позволяет поддерживать в данных помещениях подвала необходимую температуру. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной оплаты за услуги по отоплению ОДН с августа по декабрь 2019 года, с января по август 2020 года для его квартиры, применив при расчете в соответствующей формуле: общую площадь многоквартирного жилого дома - <данные изъяты> кв. м, общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - <данные изъяты> кв. м, общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, - <данные изъяты> кв. м; признать отсутствующей у него обязанность по оплате ответчику суммы в размере 4652,28 руб., пени 79,93 руб.; обязать ответчика внести изменения в реквизиты лицевого счета N дома <адрес>, указав его в качестве собственника квартиры N указанного дома; обязать ответчика обеспечить в выставляемых счетах-извещениях надлежащее наименование оказываемой услуги - как платы за отопление ОДН; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года исковые требования Терехова А.Н. удовлетворены частично. На МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести Терехову А.Н. перерасчет оплаты за отопление за период с августа по декабрь 2019 года и с января 2020 года по август 2020 года исходя из технического паспорта на дом <адрес>. С МП "Калининградтеплосеть" в пользу Терехова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МП "Калининградтеплосеть" просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Судом не учтено то, что в указанные периоды МП "Калининградтеплосеть" не являлось исполнителем услуги по отоплению, поскольку является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию до границ дома. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как обязанность по их возмещению возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть управляющую организацию. Обращает внимание на то, что технический паспорт на дом был представлен только в суд, в МП "Калининградтеплосеть" указанный паспорт управляющей организацией не предоставлялся, в связи с чем вина ответчика в неправильном применении площадей мест общего пользования не доказана.

Истец Терехов А.Н., ответчик МП "Калининградтеплосеть", 3-и лица ООО "РИВЦ "Симплекс", ООО "ЖЭУ-18" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3),

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Терехову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 15 дома N 12 по просп. Победы в г. Калининграде.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, указанная квартира сохранена в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на 07 ноября 2014 года. Из содержания решения видно, что также сохранено переустройство в виде монтажа газового котла отопления.

Удовлетворяя требования истца в части проведения перерасчета платы за отопление мест общего пользования, суд исходил из того, что фактически начисления ответчиком за указанную услугу производились без учета данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, при этом при расчете учитывалась площадь подвала в полном объеме, что, как указал суд, противоречит формуле 2(3) приложения N 2 Правил N 354.

В то же время суд не согласился учитывать при расчете площади помещений, указанные Тереховым А.Н. в иске, поскольку истцом при подсчете общих площадей жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией дом не предусмотрено наличие приборов отопления, включены площади квартир, в которых произведено переустройство системы отопления, установлены индивидуальные котлы. Однако документов, подтверждающих сохранение в установленном законом порядке переустройства в виде перехода с центрального на автономное отопление в указанных истцом квартирах NN 7, 11, 16, 17, а также документов, подтверждающих отсутствие отопления в котельной, суду не представлено.

При таком положении суд обязал ответчика произвести перерасчет с учетом данных технического паспорта вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования о признании задолженности отсутствующей, суд указал, что фактически это требование направлено на перерасчет оплаты, которое удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении в счета-извещения надлежащего наименования оказываемой услуги как оплаты за отопление ОДН, суд исходил из того, что данные документы оформлены в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг".

Поскольку требование о внесении изменений в лицевой счет N 1840 в связи с изменением собственника квартиры было выполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика внести указанные изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что были установлены факты нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному внесению изменений в лицевой счет и перерасчету задолженности.

При определении размера компенсации морального вреда (3000 руб.), суд учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца в размере 1 500 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал, с учетом обстоятельств дела, его сложности, оказанных видов юридических услуг, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Указание в жалобе на то, что МП "Калининградтеплосеть" не являлось исполнителем услуги по отоплению, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, счета за отопление мест общего пользования в спорный период по указанной выше квартире направлялись ответчиком и им же принимались поступающие платежи.

Как следует из объяснений представителя управляющей организации ООО "ЖЭУ-18", между ООО "ЖЭУ-18" и МП "Калининградтеплосеть" договор на поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом отсутствует, собственники дома вносят плату за отопление МП "Калининградтеплосеть".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома является МП "Калининградтеплосеть", а не управляющая организация.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ответе Терехову А.Н. от 25 января 2021 года ответчик сообщил, что им направлено письмо в ООО "РИВЦ "Симплекс" о внесении изменений в площадь мест общего пользования за услугу отопление (с января 2019 года) по многоквартирному жилому дому <адрес>, что, с учетом письма ответчика от 22 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 123), фактически свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда в части произведения перерасчета.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что у него отсутствовали корректные данные о необходимых для расчета площадях многоквартирного жилого дома, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пп. "г, д" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Доказательств невозможности получения технического паспорта на дом, с целью проведения расчета платы за отопление в соответствии с Правилами N 354, суду не представлено.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что технический паспорт на дом был представлен только в суд, является несостоятельным, поскольку истцом предоставлялись ответчику сводные экспликации помещений многоквартирного жилого дома при подаче заявления о проведении перерасчета.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка