Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Третьякова С.Ю. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2020 г. (с учетом определения от 01 февраля 2021 г. об исправлении описки) об оставлении частной жалобы Третьякова С.Ю., представителя Третьякова С.Ю. - Дворецкого Ю.В. без движения,

установила:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 г. частично удовлетворено заявление Третьякова С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3513/2019.

Не согласившись с указанным определением, Третьяков С.Ю. и его представитель Дворецкий Ю.В. подали частные жалобы, которые определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2020 г. были оставлены без движения.

Третьяковым С.Ю. требования судьи были исполнены, его частная жалоба была направлена в Архангельский областной суд для рассмотрения.

Вместе с тем Третьяков С.Ю. не согласился с определением судьи от 05 ноября 2020 г. в части оставления без движения частной жалобы его представителя - Дворецкого Ю.В.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требование о предоставлении Дворецким Ю.В. документа о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности является неправомерным, поскольку Северодвинский городской суд Архангельской области является районным судом, следовательно, в силу ст. 49 ГПК РФ для представителя указанные выше документы не требуются. Также в частной жалобе обращено внимание на указание в определении фамилии не участвующего в рассмотрении дела лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса. При этом частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что изначально поданная частная жалоба представителя Третьякова С.Ю. - Дворецкого Ю.В. не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении ее без движения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о необходимости оставления частной жалобы без движения, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. начал участвовать в рассмотрении дела 21 мая 2019 г. (дата поступления в суд первоначального искового заявления), таким образом, требование о предоставлении им документа, подтверждающего высшее юридическое образование, не основано на действующем законодательстве.

Вместе с тем иные недостатки частной жалобы, послужившие основаниями для оставления ее без движения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что недостатки, указанные в определении судьи от 05 ноября 2020 г., были устранены Третьяковым С.Ю., его частная жалоба на определение от 25 июня 2020 г. принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Таким образом, Третьяковым С.Ю. (чьи интересы представляет Дворецкий Ю.В.) самостоятельно реализовано право на обжалование определения суда от 25 июня 2020 г.

На основании изложенного оснований для отмены по существу правильного определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка