Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца помощника военного прокурора Брянского гарнизона Марьина И.Г., представителя третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Бузыкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> требований законодательства в сфере пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, в связи с чем, 18 октября 2019 года вынесено представление об их устранении.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что указанные в представлении об устранении нарушений закона от 18 октября 2019 года недостатки не устранены в связи с невозможностью их устранения собственными силами, что продолжает создавать предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров, гибели людей и причинении материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации оборудовать исправными автоматическими установками пожарной сигнализации хранилища войсковой части <данные изъяты>; обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести огнезащитную обработку конструкций хранилищ войсковой части <данные изъяты>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации оборудовать исправными автоматическими установками пожарной сигнализации хранилища NN 130, 134-136, 152-155, 165, 168, 192, 202 войсковой части <данные изъяты>.

Обязал Министерство обороны Российской Федерации произвести огнезащитную обработку конструкций хранилищ NN 35, 31, 32, 42, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 45, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 149, 144, 1-5, 146, 138, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 170, 155, 156, 157, 171, 161, 162, 165, 160, 16, 163, 164, 168, 172, 173, 177, 178, 180,181, 202 войсковой части <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, принять по дело новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с требованиями заместителя военного прокурора Брянского гарнизона, поскольку они заявлены преждевременно. Указывает на то, что из искового заявления не усматривается какими именно действиями, бездействиями должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации нарушаются законные интересы Российской Федерации. Полагает, что сам по себе факт того, что здания войсковой части <данные изъяты> нуждаются в проведении ремонта и установки пожарной сигнализации не свидетельствует о том, что Министерство обороны ненадлежащим образом выполняет возложенные на него полномочия, так как ввиду дефицита лимитов бюджетных обязательств заявленные объекты не вошли в утвержденный заместителем Министра обороны Российской Федерации "Перечень объектов капитального ремонта военных округов, Северного и Черноморского флотов на 2020 год". Считает, что надлежащим ответчиком по указанному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Считает, что правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора не имеется, такие правомочия принадлежат лишь собственнику указанного имущества - Министерству обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Брянского гарнизона Пашутин А.А., представитель филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Бузыкина Е.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От командира войсковой части <данные изъяты> полковника ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца помощника военного прокурора Брянского гарнизона Марьина И.Г., представителя третьего лица ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Бузыкину Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а п. 1 ст. 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 "О пожарной безопасности", организации, учреждения, предприятия обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения требования законодательства в сфере пожарной безопасности войсковой части <данные изъяты>.

В ходе проведенной проверки установлено, что хранилища NN 130, 134-136, 152-155, 165, 168, 192 и 202 воинской части не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения, хранилища NN 35, 31, 32, 42, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 45, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 139, 149, 144, 1-5, 146, 138, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 170, 155, 156, 157, 171, 161, 162, 165, 160, 16, 163, 164, 168, 172, 173, 177, 178, 180, 181, 202 не обработаны огнезащитным составом.

В связи с выявленными нарушениями командиру войсковой части <данные изъяты> 18 октября 2019 года вынесено представление об устранении нарушений закона.

В ходе проведения контрольной проверки установлено, что указанные в представлении об устранении нарушений закона от 18 октября 2019 года недостатки не устранены в связи с невозможностью их устранения собственными силами.

Судом первой инстанции также установлено, что командиром войсковой части неоднократно направлялись заявки в вышестоящие органы военного управления о необходимости оборудования системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций хранилищ, складов, мастерских и защиты применяемых в них тканей от возгорания, однако, принятые меры должностными лицами войсковой части <данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах хранилищ действенными не оказались и не устранены до настоящего времени.

Принадлежность данных объектов хранилищ в составе войсковой части <данные изъяты> Министерству обороны России подтверждена. Между тем, денежные средства на проведение указанных выше работ из федерального бюджета до настоящего времени не выделены, соответствующий государственный контракт не заключен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, с учетом положений ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предпринять меры к устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества в лице подведомственных структурных подразделений, не осуществляет надлежащий контроль в части надлежащего состояния и функционирования технических средств охраны и пожарно-охранных систем, обслуживания, текущего и капитального строительства, и ремонта объектов Министерства обороны РФ, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор, подавая исковое заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является по делу надлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда о необходимости возложить обязанность организовать мероприятия с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности на объектах хранилищ именно на Министерство обороны РФ, как на собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2020 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка