Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселёвой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселева В.Е., Лебедева Р.Р., Киселёвой Д.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 г. по исковому заявлению Лебедева Р.Р. к Киселёвой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., Киселёвой Д.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Лебедев Р.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киселёвой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., Киселёвой Д.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак N с полуприцепом, регистрационный знак N, и автомобиля N, гос.рег.знак N, под управлением ФИО23., который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Проведенной по данному факту СО МО МВД России "Богородицкий" проверкой (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО24 Сумма причиненного ущерба: по повреждению автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак N составила 2332802 руб., по повреждению полуприцепа, регистрационный знак N - 250616 руб. Общая сумма причиненного ущерба - 2 583 418 руб., из которых ПАО СК "Росгосстрах" выплачено 400000 руб. 00 коп. На день подачи искового заявления сумма причиненного ущерба составляет 2183418 руб. 00 коп.

После смерти Киселёва Е.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В порядке наследования после смерти ФИО10 в собственность несовершеннолетнего Киселева В.Е. передана 3/4 доли названной квартиры, Киселевой Д.Е. - 1/4 доля. Кадастровая стоимость данной квартиры, согласно материалам наследственного дела составляет 750484 руб. 08 коп.

Полагает, что поскольку должник по деликтному обязательству Киселёв Е.В. умер, то, соответственно, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать в его (истца) пользу с ответчика Киселёвой Д.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Лебедев Р.Р. и его представитель по доверенности Никифоров В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Киселёва Т.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Киселева В.Е., и Киселёва Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселёвой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., по ордеру адвокат Качков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования Лебедева Р.Р. считает законными, но признать их не может, так как это будет нарушать права несовершеннолетнего Киселёва В.Е. Просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Киселёва Д.Е. представила в суд первой инстанции ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством и с учётом интересов ребёнка.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.02.2021 исковые требования Лебедева Р.Р. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Киселёвой Д.Е. в пользу Лебедева Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к ней 1/4 части рыночной стоимости наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 220750 руб. Взыскать с Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лебедева Р.Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к Киселёву В.Е. 3/4 части рыночной стоимости наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 662250 руб. С Киселёвой Д.Е. и Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлины в размере 5407 руб. 50 коп, и 9822 руб. 50 коп. соответственно. Также с Киселёвой Д.Е. и Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения - <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киселёва Т.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., просит решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.02.2021 изменить в части размера денежной суммы, взысканной с нее и ее несовершеннолетнего сына в счет возмещения причиненного материального ущерба, уменьшив ее с учетом ее (ответчика) материального положения до разумных пределов

В апелляционной жалобе истец Лебедев Р.Р. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.02.2021 в части порядка обращения взыскания; вынести новое решение, которым взыскать с Киселёвой Д.Е. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба перешедшую к ней ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Киселёвой Т.С., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., в счет возмещения причиненного материального ущерба ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полагая незаконным отказ суда в обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся наследственным имуществом после смерти виновника ДТП - ФИО10

В апелляционной жалобе ответчик Киселёва Д.Е. просит изменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24.02.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, изменив порядок обращения взыскания непосредственно на доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что какого-либо дохода для погашения ущерба в денежном выражении не имеет.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Киселёва Т.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева Р.Р.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и представленных возражений, выслушав пояснения ответчика Кисёлевой Т.Е., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., водитель ФИО26., управляя автомашиной "N, гос.рег.знак N, двигаясь по 246 км автодороги N" в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО27 совершил касательное столкновение с автомашиной N гос.рег.знак N под управлением ФИО14, стоявшей на правой полосе движения в направлении <адрес>, а затем выехал на полу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автопоездом в составе тягача N гос.рег.знак N с полуприцепом, гос.рег.знак N, двигавшимся в направлении <адрес> пород управлением водителя ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО30 который, управляя автомобилем N" гос.рег.знак N, выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО28 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением СО МОМВД России "Богородицкий" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены принадлежащие Лебедеву Р.Р. автомобиль марки "<данные изъяты> гос.рег.знак N, и полуприцеп, регистрационный знак N

Размер причиненных истцу убытков в результате названного ДТП в соответствии с экспертными заключениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП ФИО16, в результате полной гибели транспортного средства марки N гос.рег.знак N составил 2 332 802,00 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, регистрационный знак N - 250 616 руб.

Установленный названными экспертными заключениями размер ущерба как и вина погибшего ФИО31. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиками не оспаривались.

Из материалов выплатного дела следует, что в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лебедеву Р.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками к имуществу ФИО32., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его несовершеннолетний сын - Киселёв В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Киселёва ФИО2. Мать ФИО33 и супруга Киселёва ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу несовершеннолетнего сына умершего - Киселёва В.Е.

Нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетнего сына наследодателя - ФИО34.

Дочь наследодателя - ФИО35. свидетельство о праве на наследство не получала, однако приняла его в установленный законом срок путем обращения ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в размере ? доли спорной квартиры (ст.ст. 1153,1154 ГК РФ).

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, определением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 883 000,00 руб. Определенная экспертом стоимость квартиры сторонами по делу не оспаривалась.

Обратившись с настоящим иском в суд, Лебедев Р.Р., со ссылкой на положения норм действующего законодательства, полагал, что наследники умершего причинителя вреда - ФИО10 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая (с учетом уточнения исковых требований) должна перейти ему в натуре, а именно - ? доли в квартире несовершеннолетнего Киселева В.Е. и ? доля - Киселевой Д.Е.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 21,28,129, 418, 1064, 1079, 1110, 1112, 1113, 1142, 1175 ГК РФ, ст.ст. 54,56, 64 СК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт причинения истцу ущерба по вине наследодателя ФИО39., круг наследников и рыночную стоимость перешедшего к ним в порядке наследования имущества, учитывая, что заявленная истцом сумма ущерба значительно превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников умершего ФИО40 денежных средств в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Р.Р. и Киселевой Д.Е. относительно необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с наследников не в денежном, а в натуральном выражении - в виде составляющей наследственную массу квартиры, т.е. обращении взыскания на спорную квартиру, против чего в ходе судебного заседания возражала ответчик Киселева Т.С., указывая, что спорная квартира является единственным для нее и сына жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Действительно положения ст.1175 ГК РФ устанавливают право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости этого наследственного имущества, что не означает безусловное право кредитора удовлетворить свои требования путем передачи ему в собственность такого имущества. При отсутствии в подлежащем применению к названным правоотношениям законе указания на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество по иску кредитора, не являющегося залогодержателем, данная процедура может быть реализована в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии к тому оснований.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.ДА. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").