Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "СОГАЗ" по доверенности Антимоновой С.Е. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление АО "СОГАЗ".

Отказать в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.03.2021 года N N по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.03.2021 года N N по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив размер взысканной неустойки с 99 865 руб. 44 коп. до 95199 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.03.2021 N N по обращению потребителя финансовой услуги Мешвез Н.М., изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Заявление мотивировано тем, что АО "СОГАЗ" является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки "VolkswagenPassat" государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Мешвез Н.М. транспортному средству марки "BMW 5301" государственный регистрационный знак N 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Мешвез Н.М. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, со сроком страхования с 24.02.2018 по 23.02.2019.

04.04.2018 представитель Мешвез Н.М. на основании доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем, 04.04.2018 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

08.05.2018 АО "СОГАЗ" письмом N N уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

01.06.2018 в адрес страховой компании от Мешвез Н.М. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. На что 02.06.2018 страховая компания письмом N N уведомила заявителя об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, Мешвез Н.М. обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.10.2018 решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в пользу Мешвез Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 223 154 рублей 88 копеек, штраф в размере 110 000 рублей, неустойка за период с 24.04.2018 по 10.10.2018 в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

03.12.2018 страховая компания на основании исполнительного листа серии ФС N исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

19.02.2021 в адрес страховой компании от представителя Мешвез Н.М. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104 857 рублей. На что, 24.02.2021 страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 17 955 рублей 20 копеек, что подтверждаемся платежным поручением.

24.02.2021 страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 2 683 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховщика, Мешвез Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. С АО "СОГАЗ" в пользу Мешвез Н.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 99 865 рублей 44 копеек.

Заявитель считает, что при вынесении решения N N от 25.03.2021 по обращению Мешвез Н.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 99 865 рублей 44 копеек в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств", страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную сумму по Закону об ОСАГО.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "СОГАЗ" по доверенности Антимонова С.Е., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить; установить баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойку. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2018 решением Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N в пользу Мешвез Н.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 223 154 рублей 88 копеек, штраф в размере 110 000 рублей, неустойка за период с 24.04.2018 по 10.10.2018 в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

03.12.2018 страховая компания на основании исполнительного листа серии ФС N исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

19.02.2021 в адрес страховой компании от представителя Мешвез Н.М. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 857 рублей. На что, 24.02.2021 страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 17 955 рублей 20 копек, что подтверждаемся платежным поручением.

24.02.2021 страховая компания исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 2 683 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховщика, Мешвез Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. С АО "СОГАЗ" в пользу Мешвез Н.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 99 865 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 10.10.2018, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Мешвез Н.М. право на неустойку.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Мешвез Н.М. неустойки с 99 865 рублей 44 копеек до 95 199 рублей 44 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Резюмируя изложенное, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 95 199 рублей 44 копеек явно выше тех возможных убытков, которые Мешвез Н.М. могла бы понести, если бы АО "СОГАЗ" обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Мешвез Н.М.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.03.2021 года N N по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.от25.03.2021 года N N по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снизив размер взысканной неустойки с 99 865 рублей 44 копеек до 80 000 рублей.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка