Определение Томского областного суда от 07 июля 2021 года №33-2147/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2147/2021
от 07 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-1822/2020 по частной жалобе Алексеева Николая Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 25.03.2021 о возврате апелляционной жалобы,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2020 исковые требования Фроловой О.А. к Алексеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель Алексеева Н.С. Беленченко Д.И. 02.02.2021 направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 03.02.2021.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.105).
Определением судьи Ленинского районного суда Томской области от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.03.2021 включительно.
Определением судьи Ленинского районного суда Томской области от 10.03.2021 срок устранения недостатков продлен до 17.03.2021.
Обжалуемым определением судьи от 25.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе Алексеев Н.С. просит определение отменить, указав в обоснование, что определения судьи от 24.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 10.03.2021 о продлении срока устранения недостатков им получены не были, поскольку он находился на вахте в период с 25.02.2021 по 11.03.2021.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу приведенных правовых норм при проверке обоснованности возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении жалобы без движения, доведение данной информации до заявителя, предоставление достаточного срока для устранения недостатков с учетом их характера, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, и факт их устранения в установленный срок.
Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь с апелляционной жалобой, Алексеев Н.С. не приложил квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление и вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами.
В связи с этим у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Как указано выше, определением судьи от 24.02.2021 срок для устранения недостатков установлен до 09.03.2021 включительно.
В связи с отсутствием сведений о получении апеллянтом копии определения от 24.02.2021 определением судьи от 10.03.2021 срок устранения недостатков продлен до 17.03.2021.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в установленный определениями от 24.02.2021 и от 10.03.2021 срок, а именно: не представлен документ об оплате государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о неполучении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судьей своевременно были предприняты меры к направлению в адрес апеллянта указанных определений, которые не были получены адресатом.
Как следует из отчета с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451152550551, направленная судом в адрес Алексеева Н.С. заказным письмом копия определения от 24.02.2021 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.116). В указанной связи срок для устранения недостатков продлен судьей до 17.03.2021.
В частной жалобе Алексеев Н.С. указал, что определения судьи от 24.02.2021 и от 10.03.2021 он не получил в связи с нахождением на вахте и проживания в данный период времени по другому адресу (по месту работы в /__/).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного риск неполучения поступившей от суда в адрес Алексеева Н.С. корреспонденции несет сам адресат.
Определения суда направлялись Алексееву Н.С. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствует заявление Алексеева Н.С. о направлении ему корреспонденции суда по иному адресу, в том числе по месту нахождения на вахте.
Кроме того, апелляционная жалоба подана от имени Алексеева Н.С. его представителем, который не был лишен возможности отслеживать движение апелляционной жалобы.
Таким образом, судом надлежащим образом исполнены обязанности по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлению срока для исправления недостатков, при этом Алексеевым Н.С. распорядительные действия по получению указанной корреспонденции произведены ненадлежаще.
С учетом изложенного, поскольку срок исправления недостатков истек, судом на основании ст. ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Довод о необоснованном отказе в привлечении его к рассматриваемому спору в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется как не влияющий на существо оспариваемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка