Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.И,В, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года, которым поставлено исковые требования А.И,В, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарантия" А.В. Тимофеевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Воробьев обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении вреда.
Иск обоснован тем, что 7 февраля 2017 года по вине Р.М. Кашафутдинова, управлявшего автомобилем марки "Дэу Нэксия", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер .....
Ответчик в страховой выплате необоснованно отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 марта 2020 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386359 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Представитель истца А.В. Прохорова при рассмотрении дела поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А.В. Тимофеева иск не признала, оспаривая наступление страхового случая.
Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени А.И. Воробьева его представитель А.В. Прохорова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, настаивая на наступлении страхового случая, что может быть доказано путем проведения судебной экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, которое письмом от 7 апреля 2021 года сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных исходных данных (отсутствую фотографии одного из участвовавших в ДТП автомобилей).
После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО Гарантия" А.Н. Тимофеева просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 7 февраля 2017 года истец А.И. Воробьев являлся собственником автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Опель), этот автомобиль был поврежден в передней части (капот, решетка радиатора, передние фары, подушки безопасности и прочее).
Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 7 февраля 2017 года в 11 часов 35 минут <адрес> с участием автомобилей марки "BMW 116i" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль БМВ) под управлением А.В. Блащука, автомобиля марки "Дэу Нексия" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Дэу) под управлением Р.М. Кашафутдинова и автомобиля Опель под управлением А.А. Шакирова.
Постановлением должностного лица полиции от 10 февраля 2017 года Р.М. Кашафутдинов по этому факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования), с указанием на то, что при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Опель, движущемуся по главной дороге.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельце всех автомобилей на момент ДТП застрахована. Ответчик (страховщик гражданская ответственность владельцев автомобиля Опель) в прямом страховом возмещении ущерба отказал.
Отказ в страховом возмещении ответчик мотивировал ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИЦ "Система" от 3 апреля 2017 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Опель не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2017 года.
Решением от 16 марта 2020 года .... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО Гарантия" страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы со ссылкой на проведенное по его указанию экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" .... от 26 февраля 2020 года, из которого также следует, что повреждения автомобиля Опель не могли образоваться в результате ДТП от 7 февраля 2017 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая.
Соглашаясь с этим выводом и отклоняя довод апелляционной жалобы о доказанности наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.
Суду апелляционной инстанции истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр оценки собственности" от 21 августа 2020 года N 15-20 с выводом о том, что автомобиль Опель мог вступать в контакт с остальными автомобилями при заявленных обстоятельствах ДИП от 7 февраля 2017 года.
Все перечисленные заключения выполнены по нескольким фотографиям автомобилей Опель и БМВ и по единственной фотографии передней части автомобиля Дэу, без исследования в полном объеме материалов дела об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП сами по себе также с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями мотоцикла, поскольку механизм повреждения транспортных средств и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля Опель, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.
Следует также отметить наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП, в котором он отразил свои сомнения относительно соответствия повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам их столкновения с учетом поведения водителей на месте ДТП.
В связи с наличием спора о наступлении страхового случая судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведению которой препятствовали процессуальные нарушения, в связи с чем проведение экспертизы тому же экспертному учреждению (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) было повторно поручено судом апелляционной инстанции с обеспечением представления судебному эксперту всех имеющихся исходных материалов (полные материалы дела об административном правонарушении, все имеющиеся у сторон фотографии поврежденных автомобилей).
Сообщением от 5 апреля 2021 года .... Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России довело до суда о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу о соответствии повреждения автомобиля Опель обстоятельствам ДТП от 7 февраля 2017 года ввиду недостаточности исходных материалов и их малоинформативностью (отсутствие фотоснимков автомобиля Дэу, выполнение фотоснимков автомобиля Опель без масштабной линейки, непредставление автомобилей на осмотр эксперту).
Иных доказательств истцом суду не представлено.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наступления страхового случая, в связи с чем иск обоснованно оставлен без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И,В, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
