Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-2147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4671/2020 по заявлению АО "МАКС" о восстановлении срока, об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Асратяна Карена Александровича
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о восстановлении пропущенного для обжалования решения финансового уполномоченного отказано; заявление ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 февраля 2020 года, которым с АО "МАКС" в пользу Асратяна К.А. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, и восстановлении срока для его обжалования.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе АО "МАКС" просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 февраля 2020 года N У-20-17115/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Асратяна К.А. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Данное решение вступило в законную силу 13 марта 2020 года.
Таким образом, срок для его обжалования истек 26 марта 2020 года.
В Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим заявлением АО "МАКС" обратилось лишь 27 октября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения заявителя в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок, в связи с чем принял законное определение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о своевременности первоначального обращения страховщика в суд отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2020 года первоначальное исковое заявление АО "МАКС" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. и Асратяну К.А. о признании недействительным решения финансового уполномоченного было оставлено без движения до 06 мая 2020 года для устранения недостатков. Поскольку в установленный срок АО "МАКС" не выполнило указания судьи, перечисленные в вышеуказанном судебном акте, исковое заявление возвращено его подателю определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения (oblsud.vol.sudrf.ru).
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, однако своим правом в установленный законом срок не воспользовалась.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка