Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-2147/2020
"19" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1360/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-001715-20) по апелляционной жалобе Петрова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года по иску Петрова Юрия Алексеевича к Зауториной Наталье Владимировне об определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.А. Петрова и его представителя- адвоката О.В. Бочкова, поддержавших апелляционную жалобу, Н.В. Зауториной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.А. Петров обратился в суд с иском к Н.В. Зауториной, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> предоставив ему в пользование комнату площадью 11,1 кв.м., находящийся в этой комнате шкаф площадью 0,6 кв.м., в пользование ответчика- комнату площадью 9,9 кв.м., находящийся с этой комнатой шкаф площадью 0,6 кв.м., проходную комнату 20,2 кв.м., кухню, коридор, ванную и туалет оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Н.В. Зауториной компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Указал, что на основании договора приватизации от 28 декабря 2009 года он является собственником 1/2 доли в праве собственности на ранее названную квартиру, в которой зарегистрирован и проживает с мая 1975 года, иного жилья не имеет. С июня 2017 году другим долевым собственником квартиры является Н.В. Зауторина, 1/2 доля в праве была получена ответчиком в дар от его брата В.А. Петрова. Поскольку ранее он проживал в комнате площадью 11,1 кв.м., в ней находились его вещи, между тем Н.В. Зауторина без его согласия заняла данную комнату, со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что определение порядка пользования квартирой по предложенному им варианту является правомерным. Отметил, что до января 2017 года он единолично оплачивал коммунальные платежи по квартире, обеспечивал её функционирование. Кроме того, со ссылкой на наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Н.В. Зауториной просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён В.А. Петров.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года определён порядок пользования квартирой <адрес>, в соответствии с которым: за Ю.А. Петровым признано право пользования жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и находящимся рядом с комнатой шкафом (6) площадью 0,6 кв.м.; за Н.В. Зауториной признано право пользования жилой комнатой площадью 11,1 кв.м. и находящимся в ней шкафом (8) площадью 0,6 кв.м.; жилая комната площадью 20,2 кв.м., коридор, ванная комната (ванная и туалет), кухня, балкон оставлены в общем пользовании.
Дополнительным решением того же суда от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ю.А. Петрова к Н.В. Зауториной о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А. Петров просит об отмене решения суда, определении порядка пользования квартирой по указанному в иске варианту. По сути, повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на принятии предложенного им варианта пользования жилым помещением.
В настоящем судебном заседании Ю.А. Петров и его представитель - адвокат О.В. Бочков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Н.В. Зауторина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие В.А. Петрова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По делу видно, что в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 2 у каждого находится жилое помещение по адресу: <адрес>
Право на долю в квартире у истца возникло на основании договора приватизации от 28 декабря 2009 года, у ответчика - на основании договора дарения от 16 июня 2017 года, ранее собственником 1/ 2 доли являлся брат истца и отец Н.В. Зауториной - В.А. Петров, сохранивший право пользования квартирой в соответствии с условиями дарения.Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., включает комнаты площадью 11,1 кв.м., 9,9 кв.м., 20,2 кв.м. (проходную), два шкафа площадью по 0,6 кв.м., кухню, коридор, ванную комнату.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо определённого порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось.
Со ссылкой на то, что Ю.А. Петров с семьёй выехал из спорной квартиры в 2001 году, потребности в постоянном проживании в жилом помещении не имеет, в то время как Н.В. Зауторина проживает в квартире, занимая комнату площадью 11, 1 кв.м., сделала в ней косметический ремонт, суд пришёл к выводу об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Ю.А. Петрова передал комнату площадью 9,9 кв.м., в пользование ответчика- комнату площадью 11,1 кв.м., все остальные помещения квартиры оставил в общем пользовании.
Решение суда обжаловано только Ю.А. Петровым, в суде апелляционной инстанции Н.В. Зауторина пояснила о согласии с судебным решением, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка судебного решения осуществляется только в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что в пользование истца должна быть передана комната площадью 11,1 кв.м., а не комната площадью 9,9 кв.м.
Вместе с тем из собственных объяснений Ю.А. Петрова в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании усматривается, что он намерен пользоваться квартирой лишь периодически, в 2002 году истец получил от воинской части квартиру на <адрес>, в которой постоянно и проживает с семьёй.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из квартиры выехали только жена и дочь истца, а он остался проживать в квартире, являются неубедительными.
Так, в судебном заседании 09 июля 2020 года Ю.А. Петров пояснил, что сейчас проживает в квартире по <адрес>, в спорной квартире иногда хочется отдохнуть, прийти помыться. В судебном заседании 20 июля 2020 года истец также пояснил, что в 2002 году переехал в квартиру на <адрес>, в этом же судебном заседании представитель Ю.А. Петрова- адвокат О.В. Бочков пояснил, что истец проживал в квартире периодически.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для определения порядка пользования квартирой по варианту, на котором настаивает истец, судебная коллегия не находит.
Споров между сторонами относительно общего пользования комнатой 20,2 кв.м., из которой имеется выход на балкон, нет, при этом в комнате площадью 11,1 кв.м. Н.В. Зауторина будет проживать с отцом В.А. Петровым, имеющим право пользования жилым помещением.
Несение Ю.А. Петровым расходов по оплате жилого помещения, уход за матерью, временное проживание в квартире дочери Ю.А. Петрова с семьёй в период временного отсутствия другого долевого собственника В.А. Петрова ещё не свидетельствуют о том, что между сособственниками квартиры сложился определённый порядок пользования, который в обязательном порядке должен был быть учтён судом.
Наличие у Н.В. Зауториной регистрации в ином жилом помещении, как пояснила ответчик - у матери, не указывает на ошибочность выводов суда, постоянное проживание ответчика в спорной квартире после возникновения прав собственника доли в суде первой инстанции Ю.А. Петровым не оспаривалось.
То, что Н.В. Зауторина в отсутствие согласия истца, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, заняла именно комнату площадью 11, 1 кв.м., произвела в ней ремонт, не привело к ущемлению прав и законных интересов Ю.А. Петрова. Из объяснений Н.В. Зауториной видно, что в комнате площадью 11, 1 кв.м. находился склад ненужных вещей, всё заросло паутиной.
В соответствии с изложенным основания для безусловного принятия предложенного истцом варианта пользования квартирой у суда первой инстанции отсутствовали. Технические особенности расположения комнаты площадью 11,1 кв.м. в квартире к иному выводу также не приводят.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
На протяжении судебного разбирательства Н.В. Зауторина поясняла об отсутствии возражений с её стороны относительно проживания Ю.А. Петрова в спорной квартире, сам истец первоначально заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не поддержал ввиду отсутствия как таковых препятствий в настоящее время, ключи от квартиры у Ю.А. Петрова имеются.
Следовательно, постановленное судом решение обеспечивает соблюдение баланса интересов всех собственников жилого помещения, осуществление ими правомочий пользования путём избранного истцом способа при отсутствии возражений ответчика. Сам же конкретный порядок пользования жилым помещением определён судом исходя из всех установленных по делу обстоятельств.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Юрия Алексеевича - отклонению.
Дополнительное решение суда от 06 августа 2020 года Ю.А. Петровым не обжаловано.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
