Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-2147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2017 по иску ООО "Максимум" к Ерошенко Татьяне Олеговне, ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1", третье лицо: ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Ерошенко Т.О., ООО ППП "МИК-ХХ1" на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично, в пользу ООО "Максимум" в солидарном порядке с ООО ППП "МИК-ХХ1" и Ерошенко Т.О. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 000 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 14 101,68 руб. с каждого; с ООО ППП "МИК-ХХ1" взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 144 986,94 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 25 088,03 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 601,5 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2017 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично, с ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1", Ерошенко Татьяны Олеговны в пользу ООО "Максимум" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014 по состоянию на 31.01.2017 в размере 4 000 670 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 681 369,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 275 970,75 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 43 329,65 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 203,35 руб. С ООО ППП "МИК-ХХ1" в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2017 в размере 170 074,97 руб., из которых: 144 986,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 088,03 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; с ООО ППП "МИК-ХХ1" в пользу ООО "Максимум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 601,50 руб., в остальной части иска отказано.
ООО "Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 20 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что исковые требования ООО "Максимум" были признаны подлежащими удовлетворению на основании переданного банком права требования задолженности по кредитному договору согласно договору цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015, заключенному между ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум". Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019, вступившим в законную силу, указанный договор цессии признан недействительным, что является для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 г. заявление ООО "Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1" удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам отменено.
В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
По правилам ч. 4 названной статьи в случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.
Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.
Поскольку апелляционным определением от 31.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Максимум" к Ерошенко Т.О., ООО ППП "МИК-ХХ1", третье лицо: ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает спор по правилам суда первой инстанции в указанном порядке.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Ерошенко Т.О., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела с учетом новых обстоятельств, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО ППП "МИК-ХХ1" - Дмитриева А.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1", Ерошенко Т.О., в обоснование которого указало, что на основании договора уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015 к истцу от ОАО КБ "Максимум" перешли права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 01.09.2014 между банком и ООО "ППП "МИК-ХХ1", в том числе права по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014, заключенному с Ерошенко Т.О.
По условиям указанного кредитного договора ООО "ППП "МИК-ХХ1" предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 26.02.2016. Обязательства ООО "ППП "МИК - XXI" обеспечены поручительством Ерошенко Т.О., принявшей на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение всех своих обязательств заемщиком.
22.01.2015 между Банком и ООО "ППП "МИК XXI" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменены размеры ставок по процентам за пользование кредитом, повышенных процентов за нарушение срока его возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ППП "МИК-ХХ1" предоставило банку поручительство Ерошенко Т.О., с которой 01.09.2014 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По условиям договора поручительства Ерошенко Т.О. приняла на себя солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО КБ "Максимум" за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Задолженность заемщика перед банком составила по основному долгу - 3 000 000 руб., процентам за пользование кредитом - 681 369,77 руб., неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 275 970,75 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 43 329,65 руб. Кроме того, по дополнительному соглашению от 22.01.2015 к кредитному договору от 01.09.2014 с ООО "ППП "МИК-XXI" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 144 986,94 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 25 088,03 руб.
Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично, в пользу ООО "Максимум" в солидарном порядке с ООО ППП "МИК-ХХ1" и Ерошенко Т.О. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 000 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины - по 14 101,68 руб. с каждого; с ООО ППП "МИК-ХХ1" взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в сумме 144 986,94 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита - 25 088,03 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 601,5 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Ерошенко Т.О. и ООО ППП "МИК-ХХ1" подали апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которых просят отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части.
Как следует из материалов дела, требования истца по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 01.09.2014 между банком и ООО "ППП "МИК-ХХ1", в том числе права по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014, заключенному с Ерошенко Т.О., были основаны на правах, предоставленных ООО "Максимум" по договору уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015, заключенному с ОАО КБ "Максимум" перешли права требования
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 договор цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015, заключенный между ООО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум", признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права ОАО КБ "Максимум", переданные им по договору цессии, по кредитному договору и обеспечивающей сделке в неисполненной части.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кондитерское предприятие "Смак", ООО "Кондитерское предприятие "Смак+" и ООО "Максимум" - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Максимум" к Ерошенко Т.О., ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1", третье лицо: ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014, процентов, пени заявлены неправомерно, потому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Максимум" к Ерошенко Т.О., ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-ХХ1" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2014, процентов, пени отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка