Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Маловой Н.Б. и Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 30 апреля 2013 года с Е.М.З. был заключен договор кредитования на сумму (...) сроком на 48 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. Заемщик Е.М.З. приняла обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом условия договора не исполняла, допустила образование задолженности в размере (...)., в том числе по основному долгу - (...)., по процентам - (...). и по штрафным санкциям - (...). Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, снизив размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты по кредиту - (...)., штрафные санкции - (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Е.М.З. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе: основной долг - (...)., проценты- (...)., штрафные санкции - (...)., расходы по оплате госпошлины в размере (...) В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ответчик Е.М.З. считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение в соответствии с действующим законодательством. Считает, что судом не были учтены обстоятельства исполнения ею кредитного договора до отзыва у Банка лицензии. Она не смогла вносить платежи по кредиту в связи с закрытием отделений Банка после отзыва лицензии и введением процедуры банкротства. Никакой информации относительно порядка и реквизитов для направления платежей заемщикам предоставлено не было, на сайте Банка такая информация отсутствовала, конкурсный управляющий не уведомил её об изменении реквизитов, платежи в счет погашения задолженности другими банками не принимались. Умысла на нарушение сроков исполнения обязательств у неё не было. Единственное уведомление было направлено конкурсным управляющим Банка только 06 апреля 2018 года, при этом в нём отсутствовала информация относительно порядка исполнения обязательств. Полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, с целью причинения вреда имущественным интересам заёмщика, а также просрочка кредитора. В связи с изложенным, просила уменьшить размер процентов взыскиваемых в пользу недобросовестного истца. Заявленный Банком размер штрафных санкций полагает чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Е.М.З. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...) на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Заемщик приняла обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу (14 числа каждого месяца в сумме (...)., последний платеж 02 мая 2017 года - (...).); в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств - нести ответственность, предусмотренную кредитным договором (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило, денежные средства в размере (...). были перечислены 30 апреля 2013 года на расчетный счет заёмщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 21 апреля 2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка (.....) от 28 июня 2019 года судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 3 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.М.З. отменен на основании поступивших от неё возражений.
Согласно расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 15 июля 2015 года по 07 октября 2019 года с учетом сниженных штрафных санкций, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составила - (...)., включая: основной долг - (...)., проценты - (...)., штрафные санкции - (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договору займа нашли свое подтверждение. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до (...).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлена к взысканию задолженность за период с 19 августа по 7 октября 2019 года в размере (...)., тогда как такая задолженность не могла образоваться за 4 месяца. Из представленных истцом доказательств, в том числе расчета задолженности следует, что с ответчика фактически взыскивается задолженность за период с 18 августа 2015 года по 07 октября 2019 года, учитывая, что последний платеж по кредитному договору Е.М.З. произвела 14 июля 2015 года, следующий платеж надлежало произвести 14 августа 2015 года; поскольку денежные средства в Банк внесены не были, у ответчика возникла просроченная задолженность.
Доводы Е.М.З. в апелляционной жалобе о добросовестном исполнении кредитных обязательств до отзыва у Банка лицензии и отсутствии возможности внесения платежей по кредитному договору, не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2).
При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Таким образом, информация о реквизитах для погашения кредитов находилась в общем доступе в сети "Интернет".
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлен банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за время просрочки.
Довод жалобы о неправомерном начислении процентов не является основанием для отмены судебного решения, поскольку начисление процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено законом и заключенным между сторонами кредитным договором. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с изложенным, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, повлекшем взыскание неустойки, также не могут быть приняты во внимание. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, факт неисполнения таких обязательств ответчиком не оспорен. Однако, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
