Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2147/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
12 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Черноглазовой Марины Валерьевны по доверенности Абдулаевой Саиды Заявутдиновны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Черноглазовой Марины Валерьевны в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы в сумме 5000 рублей."
установил:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Черноглазовой М.В. к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В иске к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" истцу было отказано. Решение вступило в законную силу 12 мая 2020 года.
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" до момента вступления решения суда в законную силу обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель Черноглазовой М.В. по доверенности Абдулаева С.З.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав Черноглазову М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, при разрешении заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем управляющей организации юридических услуг, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере суммы судебных издержек подлежат отклонению.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной, заявляющей об их снижении. Истец соответствующих доказательств не представила.
С учетом изложенного оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя управляющей организации либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает. В уточненном исковом заявлении (л.д.94-96) требования Черноглазовой М.В. были предъявлены в том числе и к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в связи с чем доводы частной жалобы о том, что первоначально указанный ответчик был привлечен по инициативе суда, правового значения не имеют. В удовлетворении требований Черноглазовой М.В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" было отказано, в связи с чем данный ответчик в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года в законную силу не вступило, обжалуется истцом в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Процессуальное законодательство не содержит положений запрещающих разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черноглазовой Марины Валерьевны по доверенности Абдулаевой Саиды Заявутдиновны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
