Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2147/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению администрации города Сургута о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к Территориальному управлению Росимущества по ХМАО-Югре, администрации г. Сургута о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
по частной жалобе администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации г. Сургута о разъяснении решения суда - отказать".
установил:
27 ноября 2019 года Администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение суда отменить, разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, по основаниям, изложенным в заявлении должника. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления администрации города Сургута о разъяснении решения суда, поскольку поданное должником заявление не затрагивает вопроса изменения содержания решения суда, а содержит вопрос по разъяснению способа и порядка исполнения исполнительного листа ввиду того, что в действующем законодательстве имеются пробелы в Бюджетном кодексе РФ. Обращает внимание, что Бюджетным кодексом РФ не определен порядок исполнения судебных актов о взыскании с органов местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. должник - администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил суд разъяснить содержание исполнительного листа серии (номер), способа и порядка его исполнения.
Администрация г. Сургута просила разъяснить вправе ли финансовый орган возвратить исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с тем, что указанный исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов? Должен ли финансовый орган проставить на исполнительном листе отметку о его возврате, либо возвратить исполнительный лист без отметки с указанием причины возврата в сопроводительном письме? Что должно быть указано в качестве основания для возврата исполнительного листа? Вправе ли финансовый орган возвратить исполнительный лист до истечения срока исполнения (три месяца со дня поступления исполнительного документа на исполнение), установленного п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В случае, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма будет недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, подлежит ли взысканию с муниципального образования городской округ город Сургут, в лице Администрации города, за счет казны муниципального образования сумма, не погашенная в результате реализации имущества, либо исполнительное производство оканчивается (в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")?
Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сургута, суд сослался на положения ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем, оснований к его разъяснению не имеется.
Между тем, как следует из содержания заявления должника, и аналогичные доводы приведены в частной жалобе, администрация г. Сургута просила разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения. С заявлением о разъяснении содержания решения суда администрация г. Сургута не обращалась, на что она также указывает в частной жалобе, поскольку само решение суда понятно и не требует каких-либо разъяснений.
Таким образом, заявление должника о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом не рассмотрено и суждение по нему не высказано.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления администрации города Сургута о разъяснении исполнительного документа.
Руководствуясь статьей 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к Территориальному управлению Росимущества по ХМАО-Югре, администрации города Сургута о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявления администрации города Сургута о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
