Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 июля 2020 года гражданское дело по иску Ковалева С.А. к Мигунову Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Мигунова Р.В. на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Ковалева С.А. к Мигунову Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мигунова Р.В. в пользу Ковалева С.А.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 350 (Сто тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 руб. (Три тысячи двести семь) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Ковалев С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> около 06 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> двигался по автомобильной дороге на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>", государственный номер N На проезжей части дороги, в 15 метрах увидел две лошади, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Впоследствии выяснилось, что лошади принадлежат Мигунову Р.В. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, с их стороны был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Лошади без присмотра переходила через проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовали проезду транспортного средства. Соответствующего знака на автодороге "Перегон скота" не было. Полагал, что он как водитель, принял все меры к торможению, но предотвратить наезд на животных не смог, поскольку не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на коней. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП на восстановительные работы, с учетом износа, согласно заключению автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") N от <Дата> составило 200 700,00 рублей. Также им были потрачены денежные средства по оценке ущерба на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 307,00 рублей. В целях досудебного урегулирования в адрес Мигунова Р.В. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Полагал, что своими действиями Мигунов Р.В. причинил ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о разбитом дорогостоящем автомобиле, а также потраченное впустую время на многочисленные обращения к ответчику, которые не принесли никакого результата. Просил взыскать с Мигунова Р.В. материальный ущерб в размере 200 700,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307,00 рублей, за юридические услуги - 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (л.д.5-9).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-141).
В апелляционной жалобе ответчик Мигунов Р.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что в рассматриваемом случае имело место грубая неосторожность истца Ковалева С.А. и данный случай не относится к категории дел, когда ответственность наступает независимо от вины. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что впоследствии было установлено, что лошадь, в результате столкновения с которой истцу причинен вред, ему не принадлежит. Данный факт был достоверно установлен показаниями свидетелей Первухина К.А., Першина. Не принято судом во внимание и то, что истец Ковалев С.А. с места происшествия скрылся и возражал против проведения автотехнической экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда. В установочной части решения указано, что ДТП произошло <Дата>, между тем, согласно показаниям свидетелей Лопатина В.К., Астафьева А.И., Первухина К.А. они прибыли на место происшествия <Дата>. То есть судом, при рассмотрении дела достоверно неустановленно время и дата совершения ДТП (л.д.151-152).
Истец Ковалев С.А., ответчик Мигунов Р.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД РФ).
На основании пунктов 6, 7, 10 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, за исключением вопросов, регулируемых федеральным законодательством, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> N, свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы. Запрещается допускать бродяжничество животных, безнадзорный выпас и перегон животных. Выпас и перегон животных осуществляется индивидуально либо в стаде под надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц. Перегон животных на дорогах осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, под обязательным надзором владельцев животных или уполномоченных ими лиц, при этом перегон животных разрешается лицам не моложе 14 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 06 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N Ковалев С.А. совершил наезд на принадлежащих Мигунову Р.В. животных - лошадь и жеребенка, пересекавших проезжую часть в непредусмотренном для перегона скота месте. В результате ДТП автомобиль получил значительные технически повреждения.
Вышеназванный автомобиль принадлежит на праве собственности Ковалеву С.А. (т.1 л.д.11).
Постановлением мирового судьи судебного участка N Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от <Дата> Ковалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание (л.д.13).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, составленному экспертом АНО "СУДЭКС-Чита" стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К N составил 385 200,00 рублей, с учетом износа составила 200 700, 00 рублей (л.д.20-29).
Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей ГК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева С.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбежавшие на проезжую часть дороги лошади, принадлежали ответчику Мигунову Р.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сообщением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Газимуро-Заводский", показаниями свидетеля Астафьева А.И., Лопатина В.К., протоколом об административном правонарушении N от <Дата>, постановлением N по делу об административном правонарушении от <Дата>, справкой с Администрации сельского поселения "Нерчинско-Заводское" (л.д. 81, 84, 86-87, 102, 126-128).
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животных, с установлением вины каждого из них в размере 50%, поскольку Ковалев С.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.
В данном случае усматривается вина как водителя Ковалева С.А., нарушившего требования Правила дорожного движения РФ и скрывшегося с места ДТП, так и Мигунова Р.В., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными (лошадьми), выбежавшими на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика Мигунова Р.В. о наличии грубой неосторожности в действиях Ковалева С.А., виновности в произошедшем ДТП исключительно Ковалева С.А. в произошедшем ДТП, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части определения судом размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтена неосторожность в действиях Ковалева С.А. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с Мигунова Р.В. в пользу Ковалева С.А. судебные расходы с применением правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
Довод жалобы ответчика Мигунова Р.В. о том, что истец Ковалев С.А. скрылся с места происшествия и возражал против назначения автотехнической экспертизы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Так, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).
Как следует и протокола судебного заседания от <Дата>, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертизы, при этом указали на отсутствие целесообразности в назначении такой экспертизы (л.д.129).
Доводы жалобы ответчика Мигунова Р.В. о том, что судом не дана оценка, что истец скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению как необоснованные, поскольку виновные действия истца установлены постановлением мирового судьи судебного участка N Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края и это учтено судом.
Сомнения апеллянта по поводу даты совершения дорожно-транспортного происшествия, также судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Дата совершения дорожно-транспортного происшествия <Дата> установлена судом и подтверждается имеющимися документами в материалах гражданского дела, в том числе схемой ДТП (л.д. 12).
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
