Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года №33-2147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болоневой Ларисе Кимовне, Зутьхаровой Александре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Болоневой Л.К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Болоневой Ларисы Кимовны, Зутьхаровой Александры Вячеславовны в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ..., определенную по состоянию на 05 октября 2018 года в размере 1 245 476 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 061 руб. 33 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый ..., установить начальную продажную стоимость в размере <...>.
Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, БайкалБанк (ПАО) подлежат выплате сумма задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Взыскать с Болоневой Ларисы Кимовны в пользу БайкалБанк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., пояснения представителя ответчика Болоневой Л.К. по доверенности Александровой Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать солидарно с Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. задолженность по кредитному договору ... от ..., определенную по состоянию на 05 октября 2018 года, в сумме 1 245 476,72 руб., в том числе: основной долг - 1 059 426,28 руб., проценты за пользование кредитом - 23 328,18 руб., повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора - 158 743,28 руб., штрафную неустойку за несовременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора - 3 978,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определив ее начальную продажную стоимость в размере <...> руб., путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что ... между Банком и Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит для покупки квартиры по адресу: <...>, в сумме <...> руб., на срок до ..., под 23% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона. Поскольку заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, на которую Банком начислена неустойка. Заемщику и поручителю направлялись претензии о досрочном погашении долга, однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лхасаранова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Болонева Л.К., Зутьхарова А.В., представитель ответчика Болоневой Л.К. - Александрова Н.А. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановилвыше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Болонева Л.К. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения, на несогласие с оценкой рыночной стоимости заложенной квартиры.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Болоневой Л.К. - Александрова Н.А. указывает на то, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что взысканная сумма повышенных процентов 158 743,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, судом не учтено, что Болонева Л.К. является <...>, какие-либо дополнительные источники заработка отсутствуют, выплатить повышенные проценты она не имеет возможности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка Лхасарановой А.Б. принесены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной и подлежащей отклонению.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Болоневой Л.К. по доверенности Александрова Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель истца Лхасаранова А.Б. в судебное засевание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчики Болонева Л.К., Зутьхарова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания также не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Болоневой Л.К. о судебном заседании, назначенном на 19.11.2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (т.2 л.д.16), из которого следует, что Болоневой Л.К. 15.11.2018г. вручено судебное извещение, направленное в ее адрес 09.11.2018г. Ранее Болонева Л.К. также извещалась судом о рассмотрении дела, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.18, т.2), что свидетельствует о том, что она знала о рассмотрении дела в суде, однако личного участия не принимала, выдала доверенность на представление ее интересов Александровой Н.А.
Из протокола судебного заседания от 07.11.2018г. (т.2 л.д. 1) следует, что представитель ответчика Болоневой Л.К. - Александрова Н.А. принимала участие в судебном заседании, была надлежащим образом извещена об отложении судебного заседания на 19.11.2018г. в 11 часов 40 минут.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Болоневой Л.К. о дате и времени судебного разбирательства, право стороны на справедливое судебное разбирательство судом первом инстанции не нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банком и заемщиками Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на покупку квартиры в сумме <...> руб., сроком до ..., с оплатой процентов за пользование кредитом по льготной ставке, равной 2/3 ставки рефинансирования, но не менее 5 % годовых и не более 23 % годовых. При изменении ставки рефинансирования перерасчет процентной ставки происходит автоматически 1 декабря и 1 июня ежегодно.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита по частям и уплата процентов за пользование кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 21 -го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...>.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю Банку ... (т. 1 л.д. 49-56).
Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
18 августа 2016 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), ему назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено по делу, обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщики не выполняют, в связи с чем, по состоянию на 05 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 245 476,72 руб., в том числе: основной долг - 1 059 426,28 руб., проценты за пользование кредитом - 23 328,18 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с пунктом 6,3 кредитного договора - 158 743,28 руб., задолженность по оплате штрафной неустойки за несовременное перечисление процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора - 3 978,98 руб.
Проверив расчет долга по кредиту, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и принимает в качестве доказательства размера задолженности. Ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчет не представлен.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что в добровольном порядке требование Банка о возврате досрочно всей суммы задолженности по кредиту не было исполнено заемщиками, судебная коллегия находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемой неоднократно в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с абзацем вторым п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
По смыслу ст. 333, пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (абз. 3 п. 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (п. 39 Постановления Пленума 24.03.2016 N 7).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно размера неустойки, с учетом доводов жалобы, <...> Болоневой Л.К., имущественного положения, принимая во внимание размер и срок неисполненного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки (повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, предусмотренные п.6.3 кредитного договора) со 158 743,28 руб. до 70000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 22.12.2017 г. по 05.10.2018 г. от суммы 1 059 426,28 руб. (61802,29 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 156 733,44 руб. (1 059 426,28 руб. + 23 328,18 руб. + 70 000 руб. + 3 978,98 руб.).
В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, исходя из следующего.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 56 Закона об ипотеке, предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В соответствии с изложенным определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
По ходатайству ответчика Болоневой Л.К. судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы", рыночная стоимость квартиры ... общей площадью <...> кв. м, расположенной <...>, с учетом округления, составляет 2 050 000 руб.
Оспаривая результаты экспертизы, ответчик Болонева Л.К. не представила никаких доказательств недостоверности выводов эксперта, не было представлено и каких-либо сведений об иной рыночной стоимости предмета залога.
У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как оно дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, прошедшего профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО "<...>)" по специальности "Судебная финансово-экономическая экспертиза", стаж оценочной деятельности <...> лет, экспертиза проведена по назначению суда, экспертное заключение изложено подробно, исследование проведено в соответствии с федеральными стандартами оценки, не содержит неясностей, вероятностных суждений.
Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной экспертом Ассоциации "Центр судебно-оценочной экспертизы", что составит 1 640 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы за счет другой стороны спора.
Банк просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 061,33 руб., в том числе по имущественному требованию - 14 061,33 руб., по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога - 6 000 руб.
Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от ... ... и ... (т. 1 л.д. 7,8).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с этим, с ответчиков Болоневой Л.К., Зутьхаровой А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 14061,33 руб., независимо от снижения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2018 года изменить, изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования "БайкалБанк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Болоневой Ларисы Кимовны, Зутьхаровой Александры Вячеславовны в пользу "БайкалБанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1 156 733,44 руб., расходы по оплате госпошлины 14 061,33 руб."
В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка