Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2147/2020
28 октября 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Феклиной С.Г.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш" об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в защитных сооружениях
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Орелтекмаш" на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13июля2020 года, которым постановлено:
"иск прокурора Железнодорожного района г.Орла к ПАО "Орелтекмаш" об устранении нарушений и требований законодательства по гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны удовлетворить.
Обязать ПАО "Орелтекмаш" устранить в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу допущенные нарушения требований законодательства по гражданской обороне при создании, содержании и использовании указанных защитных сооружений гражданской обороны, а именно: обеспечить герметизацию и гидроизоляцию упомянутых ЗС ГО; организовать работу по проведению мероприятий по планово- предупредительному и капитальному ремонту технических систем и строительных конструкций в ЗС ГО;
установить систему автоматической пожарной сигнализации в ЗС ГО инв. N;
установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ЗС ГО инв. N;
обеспечить устранение нарушения требований п. 3 приказа МЧС от <дата> N во всех ЗС ГО;
обеспечить устранение нарушения требований п. 9 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N;
обеспечить окрашивание элементов инженерных сетей внутри ЗС ГО инв. NN, N N, N в соответствии с требованиями п. <дата> приказа МЧС от <дата> N;
устранить нарушение п. 9 приказа МЧС от <дата> N во всех ЗС ГО; обеспечить проведение комплексной оценки технического состояния всех ЗС ГО в соответствии с требованиями п. 4.1.3 приказа МЧС от <дата> N;
устранить нарушение пп. 6.2.1-6.2.6 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N, N;
обязать обеспечить во всех ЗС ГО эксплуатацию светильников в соответствии с требованиями пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "О противопожарном режиме"; п. 10 приказа МЧС от <дата> N;
обязать восстановить во всех ЗС ГО электропровода и кабели в соответствии с пп. "а" п. 42 ППР; п. 10 приказа МЧС от <дата> N; привести в соответствие требованиям п. 3, п. 4 приказа МЧС от <дата> N проведенную перепланировку в помещении ЗС ГО N;
обязать освободить пути движения входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N, N N; обеспечить возможность открывания отдельных защитно-герметических дверей входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N;
обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод всех входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N, N;
обеспечить соблюдение требований п. 3.2.7 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N (поддержание температурного режима); организовать создание звеньев для обслуживания ЗС ГО инв. NN, N, N, N;
обеспечить оснащение звена по обслуживанию ЗС ГО инв. N медицинским имуществом в соответствии с предъявляемыми требованиями; провести работу по ремонту дизельной электростанции и фильтровентиляционной системы в ЗС ГО инв. N;укомплектовать в ЗС ГО инв. N пожарные краны пожарными рукавами и ручными пожарными стволами и обеспечить работоспособность внутреннего противопожарного водоснабжения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества "Орелтекмаш" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения старших помощников прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица - ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР МЧС России по Орловской области ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила
прокурор Железнодорожного района г.Орла (далее - прокурор) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Орелтекмаш" (далее - ПАО "Орелтекмаш", общество) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в защитных сооружениях.
В обоснование требований ссылался на то, что в результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны выявлены нарушения ответчиком порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ с инвентарными номерами NN, N, N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу заключенного в 2001 г. с АООТ "Орелтекмаш", правопреемником которого является ответчик, договора N и положений закона, регулирующих порядок содержания и использования в мирное время защитных сооружений гражданской обороны, на лиц, в пользовании которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, возлагается обязанность их надлежащего содержания.
По изложенным основаниям прокурор с учетом уточнения иска просил суд обязать ПАО"Орелтекмаш" в течение 2-лет устранить допущенные нарушения требований законодательства в сфере гражданской обороны при создании, содержании и использовании указанных защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), а именно: обеспечить герметизацию и гидроизоляцию упомянутых ЗС ГО; организовать работу по проведению мероприятий по планово- предупредительному и капитальному ремонту технических систем и строительных конструкций в ЗС ГО; установить систему автоматической пожарной сигнализации в ЗС ГО инв. N; установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ЗС ГО инв. N; обеспечить устранение нарушения требований п. 3 приказа МЧС от <дата> N во всех ЗС ГО; обеспечить устранение нарушения требований п. 9 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N; обеспечить окрашивание элементов инженерных сетей внутри ЗС ГО инв. NN, N, N, N в соответствии с требованиями п. <дата> приказа МЧС от <дата> N; устранить нарушение п. 9 приказа МЧС от <дата> N во всех ЗС ГО; обеспечить проведение комплексной оценки технического состояния всех ЗС ГО в соответствии с требованиями п. 4.1.3 приказа МЧС от <дата> N; устранить нарушение пп. 6.2.1-6.2.6 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N, N; обязать обеспечить во всех ЗС ГО эксплуатацию светильников в соответствии с требованиями пп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "О противопожарном режиме"; п. 10 приказа МЧС от <дата> N; обязать восстановить во всех ЗС ГО электропровода и кабели в соответствии с пп. "а" п. 42 ППР; п. 10 приказа МЧС от <дата> N; привести в соответствие требованиям п. 3, п. 4 приказа МЧС от <дата> N проведенную перепланировку в помещении ЗС ГО N; обязать освободить пути движения входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N, N, N; обеспечить возможность открывания отдельных защитно-герметических дверей входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод всех входов и аварийных выходов в ЗС ГО инв. NN, N, N; обеспечить соблюдение требований п. 3.2.7 приказа МЧС от <дата> N в ЗС ГО NN, N, N (поддержание температурного режима); организовать создание звеньев для обслуживания ЗС ГО инв. NN, N, N, N; обеспечить оснащение звена по обслуживанию ЗС ГО инв. N медицинским имуществом в соответствии с предъявляемыми требованиями; провести работу по ремонту дизельной электростанции и фильтровентиляционной системы в ЗС ГО инв. N; укомплектовать в ЗС ГО инв. N пожарные краны пожарными рукавами и ручными пожарными стволами и обеспечить работоспособность внутреннего противопожарного водоснабжения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном жалобе с учетом дополнений к ней ПАО "Орелтекмаш" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, об отказе в удовлетворении исковых требований и о возврате ответчику государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Полагает, что суд вышел за пределы иска, произвольно уменьшив заявленный прокурором срок устранения недостатков с 2-х лет до 6 месяцев.
Первоначально не оспаривая наличие заключенного в 2001 г. с Управлением государственным имуществом <адрес> договора N, ссылалось на отсутствие у общества каких-либо обязанностей в отношении спорного имущества, поскольку по условиям данного договора данное имущество подлежало передаче по акту, однако по акту приема-передачи средства гражданской обороны ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование не передавались.
Поскольку защитные сооружения гражданской обороны в силу закона отнесены к федеральной собственности и не подлежали приватизации, бремя их содержания несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, на которое, по мнению ответчика, должна возлагаться обязанность производить соответствующие ремонтные и иные работы указанных сооружений.
Дополняя жалобу, ответчик указывал на то, что судом не давалось оценки договору N на предмет устранения сомнений в изменении его содержания в копии относительно оригинала, в связи с чем считал вывод суда о заключенности данного договора незаконным. Вместе с тем, анализируя условия данного договора, ответчик полагал, что он содержит одновременно элементы договора о безвозмездном пользовании и договора хранения, правовое регулирование которого как реальной сделки предполагает наличие документа о передаче имущества хранителю, не представленного в материалы дела.
Кроме того, из копии договора усматривается, что все имущество являлось технически неисправным, а, следовательно, не обладало характеристиками и свойствами убежищ, тогда как законом предусматривается обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Обращает внимание на несоответствие указания площадей защитных сооружений в паспортах убежищ данным технических паспортов на них, и на здания, в которых они предположительно расположены, что не позволяет определить состав имущества на момент заключения вышеуказанного договора.
В судебное заседание представители третьих лиц МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО "Корпорация-"Проект-Техника", извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не направили.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ПАО"Орелтекмаш" является правопреемником АООТ "Орелтекмаш", имущество которого располагается, в частности по адресу: <адрес>.
В ходе проведения <дата> прокуратурой Железнодорожного района г.Орла совместно с ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР МЧС России по Орловской области в присутствии уполномоченного по ГО и ЧС ПАО "Орелтекмаш" ФИО8 проверки исполнения требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании ЗС ГО было установлено, что у ПАО "Орелтекмаш" на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании находятся расположенные по вышеуказанному адресу ЗС ГО: отдельно стоящее с инвентарным номером N, отдельно стоящее убежище с инвентарным номером N, убежище под механическим цехом N с инвентарным номером N, убежище под сборочным цехом N с инвентарным номером N, отдельно стоящее убежище с инвентарным номером N.
В 2001 г. между АООТ "Орелтекмаш" и Управлением государственным имуществом <адрес> заключен договор N о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, подписанный генеральным директором АООТ "Орелтекмаш" ФИО9, и.о. начальника Управления государственным имуществом <адрес> ФИО10 Данный договор согласован начальником главного управления по делам ГО и ЧС - заместителем начальника гражданской обороны <адрес> СафьяновымВ.В., а также имеет подписи помощника генерального директора по ГО и ЧС и юрисконсульта, датированные <дата> соответственно.
Условиями настоящего договора предусмотрено, что АООТ "Орелтекмаш" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в частности защитные сооружения NN, N, N, N, N, N (п.1 договора) и обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п.п. 1, 2 разд. II договора).
Вместе с тем, в ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения: 1) не обеспечена герметизацию и гидроизоляцию всех ЗС ГО; 2) не проводятся мероприятий по планово-предупредительному и капитальному ремонту технических систем и строительных конструкций в ЗС ГО NN, N, N, N, в ЗС ГО N - проводятся не в полном объеме; 3) не установлена система автоматической пожарной сигнализации в ЗС ГО N; 4) не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ЗС ГО N; 5) во всех ЗС ГО допущено окрашивание резиновых деталей уплотнения защитно-герметических дверей входов и аварийных выходов; 6) в ЗС ГО NN, N, N открываемые защитно-герметические ворота и двери не обеспечены подставками; 7) в ЗС ГО (за исключением N) элементы инженерных сетей окрашены не в установленные цвета; 8) вспомогательные помещения и санузлы, не используемые в хозяйственных целях, всех ЗС ГО не закрыты и не опечатаны; 9) не проводится комплексная оценка технического состояния всех ЗС ГО раз в три года; 10) в ЗС ГО (за исключение N) не соблюдаются требования по обозначению входов и маршрутов движения укрываемых к ним; 11) во всех ЗС ГО эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями) и видимыми повреждениями; 12) во всех ЗС ГО эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; 13) на момент проверки отсутствовала документация на ЗС ГО; 14) в ЗС ГО N проведена перепланировка с использованием горючих перегородок; 15) в ЗС ГО (за исключением N) загромождены пути движения к входам и аварийным выходам; 16) не обеспечена возможность открывания отдельных защитно-герметических дверей входов и аварийных выходов в ЗС ГО NN, N; 17) не обеспечена защита от атмосферных осадков и поверхностных вод всех входов и аварийных выходов в ЗС ГО NN, N, N; 18) не обеспечено поддержание температурного режима в зимнее время в ЗС ГО NN, N, N; 19) не созданы звенья для обслуживания ЗС ГО NN, N, N, N; 20) звено по обслуживанию ЗС ГО N оснащено медицинским имуществом с истекшим сроком годности; 21) дизельная электростанция и фильтровентиляционная системы ЗС ГО N в неисправном состоянии; 22) ЗС ГО N не укомплектовано пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, отсутствует акт работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения.
Акт проведенной проверки от указанной даты подписан, в том числе уполномоченным по ГО и ЧС ПАО "Орелтекмаш" ФИО8
В объяснении от <дата>, данных ст. помощнику прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО6, исполнительный директора ПАО "Орелтекмаш" ФИО11, имеющий доверенности от имени общества осуществлять все действия по вопросам, связанным, в частности с гражданской обороной, а также представлять общество во всех органах власти без ограничений, согласился с наличием отмеченных выше нарушений, указав о том, что в связи с дефицитом финансирования денежные средства расходуются на поддержание в рабочем состоянии защитного сооружения N как самого большого по вместимости (рассчитано на <...> укрываемых), поскольку наибольшая рабочая смена общества составляет <...> человек. Также МоряковЮ.Г. подтвердил наличие на территории ПАО "Орелтекмаш" всех вышеуказанных ЗС ГО, в отношении которых предприятием будут предприняты меры для устранения выявленных нарушений.
Обращаясь в суд с иском прокурор, ссылаясь на положения приведенного выше договора и действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания и использования ЗС ГО в мирное время, просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения в течение 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Возражая против удовлетворения иска после отмены вынесенного <дата> заочного решения суда первой инстанции, ответчик ссылался на передачу вышеуказанных ЗС ГО не в оперативное управление, как на то указал суд, а на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, что не предполагает проведения ремонтных работ в них. Также указывал на то, что бремя содержания данных сооружений, относящихся к федеральной собственности, должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего соответствующего территориального органа - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
При этом объем и характер выявленных нарушений действующего законодательства, приведенных выше, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не оспаривались.
Разрешая заявленные требования с учетом указанных позиции сторон и, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица - УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области - ФИО12 о возможности при соответствующем финансировании выполнить указанные работы в течение полугода, суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, возложив на ПАО "Орелтекмаш", признанного надлежащим ответчиком, обязанность по устранению всех отмеченных нарушений в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Доводов о несогласии с решением суда в части правильности указания и вывода о наличии в действительности нарушений действующего законодательства в сфере гражданской обороны апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Соглашаясь с доводами ответчика об отнесении защитных сооружений гражданской обороны к федеральной собственности, судебная коллегия, тем не менее, соглашается с выводами данного решения в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения на ответчика в течение установленного в решении суда срока по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12февраля1998г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. В числе основных задач в области гражданской обороны указано предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, а также обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяет Правительство Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Как отмечено выше, в ходе проверки, проведенной <дата> прокуратурой Железнодорожного района г. Орла с участием ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР МЧС России по Орловской области установлено, что защитные сооружения гражданской обороны NN, N, N, N, N, находящиеся по адресу: <адрес>, содержатся с нарушением предъявляемых к ним требованиям, объем и характер которых ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал наличие на территории общества указанных объектов.
Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27декабря1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено отнесение объектов государственной собственности, указанных в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, исключительно к федеральной собственности; объектов государственной собственности, указанных в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий - также к федеральной собственности с возможностью передачи отдельных из них в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; объектов государственной собственности, указанных в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, - в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 3 данного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что возложение обязанности по содержанию имущества, связанной с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания федерального имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (далее - Росимущество).
Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденному приказом Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 469, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тульской, Рязанской и Орловской областей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 4 указанного положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Таким образом, полномочия собственника в отношении расположенного на территории Орловской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, перенесение обязанностей которого на иное лицо по содержанию указанного имущества возможно лишь при установлении факта передачи такому лицу защитного сооружения гражданской обороны в установленном порядке в пользование.
В материалах дела имеется ответ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от <дата> по вопросам, связанным с наличием на территории Орловской области защитных сооружений гражданской обороны, адресованный заместителю прокурора Орловской области. В приложении N к данному письму указаны защитные сооружения, в том числе: NN, N, N, N, N, расположенные по вышеуказанному адресу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные защитные сооружения действительно находятся в федеральной собственности, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и из реестра федеральной собственности.
При этом, согласно плану приватизации Орловского завода "Текмаш", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом области <дата>, в перечень имущества, не подлежащего приватизации, вошли объекта гражданской обороны, которые остаются государственной собственностью, учитываются на балансе общества без включения в уставный капитал на правах хозяйственного ведения; общество содержит их в надлежащем состоянии на средства, предусмотренные договорами с Областным Советом и мобилизационным отделом (пункты 8 и 9).
Согласно ответу БУ ОО "Государственный архив <адрес>" от <дата> договор Nг., заключенный между правопредшественником ответчика и Управлением государственным имуществом <адрес>, на хранение в архив не поступал.
Оценивая копию указанного договора, приложенного прокурором к иску, с оригиналом экземпляра этого же договора, хранящегося в ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР МЧС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в его подлинности, поскольку текст указанных документов идентичен. То обстоятельство, что первая страница данного договора в каждом из экземпляров имеет иной формат печати, чем последующие, не являться правовым основаниям для признания его незаключенным.
Более того, судебная коллегия отмечает, что довод о незаключенности договора N не заявлялся ответчиком суду первой инстанции и, соответственно, не был предметом его оценки. Напротив, не оспаривая факта его заключения, общество заявляло лишь о том, что правовая природа данного договора не позволяет возложить на ПАО "Орелтекмаш" обязанность осуществить ремонтные работы переданных на ответственное хранение защитных сооружений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23апреля 1994 г. N 359, установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
В целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование (пункты 2 и 5).
Приложением N 2 к указанному Положению предусмотрена типовая форма договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, которой в полной мере соответствует форма и содержание договора N <дата>.
Несмотря на позицию представителя ПАО "Орелтекмаш" о том, что обществом никогда не использовались и не содержались спорные сооружения, а также о том, что они не имеют статус защитных, статус сооружений, их нахождение в фактическом пользовании ответчика и несение бремени их содержания подтвержден вышеуказанными документами, а также представленными материалами прокурорской проверки (учетные карточки сооружений, журналы проверки работы оборудования в сооружениях, документы о создании звена гражданской обороны на предприятии, схемы эвакуации).
Ссылка ответчика на то, что объекты гражданской обороны по акту приема-передачи ответчику не передавались при отсутствии в указанном Положении императивных требований об обязательности наличия такого акта и обязательности его приложения к договору, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о перенесении бремени содержания данных объектов еще на правопредшественника ответчика в соответствии с планом приватизации предприятия не влияет на законность вынесенного решения.
Что касается довода ответчика о несоответствии площадей защитных сооружений в паспортах убежищ данным о площадях, отраженных в технических паспортах сооружений, он также не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку материалы дела содержат достаточные данные, совокупность которых позволяет идентифицировать имущество, в отношении которого состоялось обжалуемое решение.
Так, площади ЗС ГО NN, N, N, N, N согласно паспортам убежищ составляет <...> кв.м, <...>.м, <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м соответственно; по техническим паспортам площади данных объектов составляют <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м соответственно. При этом данные о вместимости укрываемых лиц по указанным сооружениям, исходя из сведений в договоре N и указанных паспортов составляют <...> укрываемых (отдельно стоящее сооружение N, номер по договору N); <...> укрываемых (отдельно стоящее сооружение N, номер по договору N); <...> укрываемых (сооружение N под механическим цехом, номер по договору N); <...> укрываемых (сооружение N под сборочным цехом, номер по договору N); <...> укрываемых (отдельно стоящее сооружение N, номер по договору N).
Данные о количестве укрываемых как и номера помещений неизменны во всех документах, что позволяет идентифицировать вышеуказанные защитные сооружения, в связи с чем возможная некорректность указания площадей защитных сооружений не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не повлекла возложение на ответчика обязанностей в отношении не находящихся в его пользовании объектов гражданской обороны.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации бремя содержания защитных сооружений гражданской обороны в установленном приведенными выше законоположениями порядке было передано изначально АООТ "Орелтекмаш", правопреемником которого является ответчик. Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на ПАО "Орелтекмаш" обязанности привести данные сооружения в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.
Довод о превышении судом пределов заявленных требований в части определения срока для устранения отмеченных выше нарушений также не основан на законе, так как в силу положений ст. 206 ГПК РФ именно суд определяет срок, в течение которого ответчиком подлежит выполнению конкретная установленная соответствующим решением обязанность.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает, что шестимесячный срок установлен судом с учетом позиции представителя ОНД и ПР по г.Орлу УНД и ПР МЧС России по Орловской области о разумности данного периода времени для устранения отмеченного в акте прокурорской проверки объема нарушений.
Более того, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, установленного ст. 203 ГПК РФ.
По изложенным основаниям судебная коллеги не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
