Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года №33-2147/2020, 33-108/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-108/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сапуновой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Агафоновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. по делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Ушмаеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Ушмаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
12 октября 2020 г. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Агафоновой Т.В. на указанное решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы, не позднее 30 октября 2020 г. Разъяснено, что в случае не исправления недостатков в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. апелляционная жалоба истца возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапунова Е.В. просит данное определение судьи отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу, судья, исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определение от 14 октября 2020 г., истцом не устранены в полном объеме, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, к жалобе приложена копия доверенности представителя, заверенная самим представителем, то есть лицом, полномочия которого должны подтверждаться непосредственно данным документом, что не соответствует требованиям ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Светокопия доверенности, заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Как было установлено судом, апелляционная жалоба, подписана от имени юридического лица его представителем Агафоновой Т.В.
К апелляционной жалобе, подписанной представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. Агафоновой Т.В., в подтверждение ее полномочий действовать от имени ПАО "БАНК УРАЛСИБ", приложена ксерокопия доверенности, заверенная лицом, которому выдана доверенность, при этом подлинник документа в суд не представлен.
Копия доверенности представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Агафоновой Т.В. не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.
Иных документов, надлежащим образом удостоверяющих полномочия Агафоновой Т.В. на подачу апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности ее копией, заверенной самим представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Агафоновой Т.В., на основании доверенности заверенной им самим, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судьей суда первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сапуновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка