Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 г., которым по делу по иску Бакшинова В.А. к Саввинову Е.С., ООО "Кондор Плюс", Чемезовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста,
постановлено:
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) легковой автомобиль марки ********, ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., номер кузова (прицепа) N ..., номер двигателя N ....
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Софронова А.В., судебная коллегия
установила:
Бакшинов В.А. обратился в суд к Саввинову Е.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2018 г. приобрел у ответчика Саввинова Е.С. автомобиль марки ******** на основании договора купли-продажи транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ********, ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., должником по исполнительному производству указан Саввинов Е.С. В настоящее время он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, в связи с чем просил суд снять арест с транспортного средства марки ********, ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ....
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 27 марта 2019 г. по данному делу в качестве соответчиков привлечены ООО "Кондор Плюс", Чемезова Е.Н.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Чемезова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не установлено наличие прав у истца на спорное имущество на момент принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца Софронов А.В. с доводами жалобы не согласился.
Истец Бакшинов В.А., ответчики Чемезова Е.Н., ООО "Кондор Плюс", представитель третьего лица УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании частей 3 и 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ********, ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ... спорный автомобиль должнику Саввинову Е.С. не принадлежал.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправильным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N ... от _______ по взысканию с должника Саввинова Е.С. алиментов в пользу взыскателя Чемезовой Е.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 28 апреля 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Саввинову Е.С. на праве собственности имущества в виде автомашины ********, ******** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ********.
Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 24 августа 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства N ... от _______ по взысканию с должника Саввинова Е.С. денежных средств в пользу взыскателя ООО "Кондор Плюс".
15 февраля 2018 г. между Саввиновым Е.С. и Бакшиновым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ********, ******** года выпуска. На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.
По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Установлено и подтверждается паспортом транспортного средства .........., что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационного действия в отношении транспортного средства марки ********, ******** года выпуска, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Саввинова Е.С.
Истцом Бакшиновым В.А. не была соблюдена предусмотренная процедура регистрации на свое имя. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 февраля 2018 г. Бакшинов В.А. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, материалы дела не содержат.
Отсутствуют доказательства того, что Бакшинов В.А. в качестве владельца транспортного средства заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности либо производил иные действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.
По смыслу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства указывают и подтверждают владение лицом транспортным средством в целях государственного учета. А при наличии спорной ситуации, регистрация является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Уклонение лица от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Бакшинова В.А., доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Титульный собственник автотранспортного средства Саввинов Е.С. не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно данным нормам новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства и нормы права не приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем решение суда от 22 апреля 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Бакшинова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Бакшинова В.А. к Саввинову Е.С., ООО "Кондор Плюс", Чемезовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
С.Н.Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка