Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой М.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 6 марта 2019 года, которым требования Сметанина М.Н. удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 147 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 9000 руб., неустойка 64 445,22 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 13 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана госпошлина 3992 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанин М.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 21.09.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ТOYOTA STARLET были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили документы в упрощенном порядке, составили извещение. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, приложив необходимые документы, представил автомобиль для осмотра. Ответчик возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Согласно экспертному заключению ООО "Лига", выполненному по инициативе истца, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 113 800 руб., без учета износа - 179 900 руб. 28.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о страховой выплате, которая не удовлетворена.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 51 147 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба 9000 руб., неустойку 64 445,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.
В качестве третьего лица в деле участвует Креминь М.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" привел доводы аналогичные возражениям на иск, выразил несогласие с решением в части размера взысканной неустойки. Указал, что после осмотра транспортных средств у страховщика имелись доказательства несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, в связи с чем не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт. Полагает неверным вывод суда о добросовестности истца, поскольку, как было установлено судебной экспертизой, часть повреждений не могла быть причинена а/м в результате заявленного ДТП, истец указал их, зная, что они следствием ДТП не являлись. Размер взысканной неустойки превышает сумму материального ущерба и служит средством неосновательного обогащения истца. Просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки.
В возражениях на жалобу представителем Сметанина М.Н. указано на законность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Маркову М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2018 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA STARLET, государственный регистрационный знак N, под управлением Сметанина М.Н. и ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N под управлением Креминь М.И.
В результате ДТП автомобилю ТOYOTA STARLET, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Креминь М.И., что участниками процесса не оспаривалось.
Гражданская ответственность Сметанина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Сметанин М.Н. и Креминь М.И. заполнили бланк-извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В бланке водители не указали время происшествия, однако данная информация была отражена в заявлении Сметанина М.Н. о прямом возмещении убытков, которую своими подписями подтвердили оба водителя.
10.10.2018 Сметанин М.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.
В этот же день по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО "ТК Сервис Регион", о чем составлен акт.
16.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Сметанину М.Н. письмо о необходимости представить надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, поскольку приложенное к заявлению извещение оформлено ненадлежащим образом, в пункте N2 извещения некорректно внесено время ДТП.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если
иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ответчик не организовал в установленный срок проведение независимой экспертизы, в связи с чем истец обратился в ООО "Лига". Расходы по проведению экспертизы составили 9000 руб.
24.11.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, включая убытки по оценке ущерба, в чем ему письмом от 03.12.2018 было отказано.
Суд посчитал данный отказ необоснованным.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертных оценок" от 18.02.2019, выполненному на основании определения суда, обстоятельствам ДТП не соответствуют некоторые повреждения автомобиля ТOYOTA STARLET, указанные в актах осмотра ООО "Лига" и ООО "ТК Сервис Регион". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 51 147 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд взыскал со страховой компании стоимость ремонта автомобиля в размере, определенном судебной экспертизой, расходы по оценке, а также неустойку в порядке, предусмотренном п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив к нему положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы.
Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, считает его завышенным, а поведение истца недобросовестным.
Указанным доводам судом дана оценка, они обоснованно отклонены, поскольку ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не организовал независимую экспертизу, страховое возмещение не выплатил.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которые бы в силу положений части 2 статьи 10 ГК РФ могли явиться основанием для отказа истцу в защите права не подтверждены какими-либо доказательствами и судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Судебная коллегия не находит также оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом, поскольку применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Заявление ответчика о снижении неустойки было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которое с учетом конкретных обстоятельств дела оставлено без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
