Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Городиский И.М. обратился в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав, что МУП "Каменская горэлектротеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часов он обратился по телефону в диспетчерскую службу ответчика, сообщив об отсутствии горячей воды. Заявке был присвоен номер N. ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ просил ответчика официально проинформировать о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения. До настоящего времени ответчик, несмотря на зафиксированные многочисленными актами с ДД.ММ.ГГГГ факты отсутствия горячего водоснабжения, должным образом не проинформировал его о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, и просил, с учётом дополнения заявленных требований, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей за не информирование о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги; обязать предоставить ему информацию о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги - горячего водоснабжения.
В судебное заседание истец Городиский И.М. не явился, извещен. В иске имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Представитель МУП "Каменская горэлектротеплосеть" - Тонеева А.В., действующая в силу доверенности, с исковыми требованиями Городиского И.М. не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явился, извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Городиского И.М., Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик, оставаясь безнаказанным длительное время за непредоставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, продолжает бездействовать, а суды продолжают выносить решения об отказе в иске в нарушение требований законодательства, ссылаясь при этом на заявления госжилстройтехинспекции о якобы доказанных фактах некорректной работы ГИС ЖКХ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов Городиский И.М. обратился по телефону в диспетчерскую службу ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть", сообщив об отсутствии в его квартире горячей воды. Заявке был присвоен N, на что дежурная аварийно-диспетчерской службы Колыханова пояснила, что отсутствие горячей воды связано с проведением ремонтных работ, о чем в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы сделана соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ (обращения N и N) просил ответчика официально проинформировать его о предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако, до настоящего времени ответ не получил.
Считая, что его права нарушены, Городиский И.М., обратился в суд с данным исковым заявлением.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что законом на организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также на лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющих коммунальные услуги, возложена обязанность размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, и о результатах рассмотрения обращений граждан, но, поскольку доказательств получения ответчиком обращения истца в суде не добыто, пришёл к выводу об отсутствии вины МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в не предоставлении истцу информации о продолжительности отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Действительно, в силу ч. 4 ст. 165 ЖК РФ организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. 40 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.
В соответствии с ч. 19 ст. 7 Федеральный закон от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 11, 22, 24, 25, 27, 31, 33, 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения Городиского И.М. (N и N от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в МУП "Каменская горэлектротеплосеть", что подтверждается скриншотами личного кабинета.
Вместе с тем, суд также установил, что указанные обращения не были доставлены до адресата, что следует из скриншотов личного кабинета ответчика МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области направлено письмо, согласно которому МУП "Каменская горэлектротеплосеть" необходимо принять меры, в том числе, путем обращения в службу поддержки оператора ГИС ЖКХ по вопросу неполучения обращения граждан, направленных через систему ГИС ЖКХ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что обращения истца Городиского И.М. (N и N) были доставлены до адресата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншотов личного кабинета МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области, усматривается, что поскольку в адрес предприятия в системе ГИС ЖКХ не поступали обращения граждан, были приняты меры по решению данной проблемы путем обращения в службу поддержки. После чего система была обновлена и обращения граждан были отображены в личном кабинете МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлены и размещены ответы по заявкам истца N и N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами личного кабинета ответчика.
Из ответа Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Городиского И.М. следует, что факт некорректной работы ГИС ЖКХ в части отправления и получения обращений был неоднократно подтвержден проверочными мероприятиями.
Суд также, по мнению судебной коллегии, верно учёл, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному мастером участка МУП "Каменская горэлектротеплосеть" К.В.Н., мастером участка ООО "Городок" М.С.Ю., старшим по дому <адрес> К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов было произведено включение централизованной системы ГВС по адресу: <адрес> причём, собственники жилого помещения, в котором проживает истец, были уведомлены о приостановлении подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии, путем вывешивания информации в общедоступном месте, около входных дверей в подъезд. При этом, в данном объявлении ответчик указал, что возобновление подачи ГВС планируется не позднее 3-х суток.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы Городиского И.М. о необоснованности отложения дела в связи с неявкой истца при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на правильность выводов суда не влияют; отложение судебного заседания сроки рассмотрения спора не нарушило.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
