Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2147/2019
г. Мурманск
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Константина Павловича к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда
по частной жалобе акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Бойко Константину Павловичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-271/2019 по иску Бойко Константина Павловича к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года заявленные Бойко К.П. исковые требования к акционерному обществу (далее - АО) "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
23 апреля 2019 года на указанное решение суда представителем Бойко К.П. - Шевляковым Д.А. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с поздним получением копии решения суда.
В судебном заседании Бойко К.П. поддержал заявленное ходатайство, просил срок на обжалование восстановить.
Представитель АО "Мурманский морской торговый порт" Марьинский И.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Мурманский морской торговый порт" Иванова И.О., ссылаясь на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительный причин пропуска Бойко К.П. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, просит определение суда отменить.
В возражения на частную жалобу представитель Бойко К.П. - Шевляков Д.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу АО "Мурманский морской торговый порт" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу положений статьи 320 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с положениями части 1статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, изготовленным в окончательной форме 19 февраля 2019 года, оставлены без удовлетворения заявленные Бойко К.П. исковые требования к АО "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 19 марта 2019 года.
Копия мотивированного решения направлена истцу простой корреспонденцией 25 февраля 2019 года.
22 февраля 2019 года представитель Бойко К.П. - Шевляков Д.А. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
27 февраля 2019 года представитель Бойко К.П. - Шевляков Д.А. ознакомлен с материалами дела, однако, как следует из сделанной им на заявлении отметки, не в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания и решение суда.
В этой связи оснований полагать о том, что представитель истца был ознакомлен с решением суда 19 марта 2019 года, у судебной коллегии не имеется.
22 марта 2019 года копия решения повторно направлена заказной корреспонденцией стороне истца, получена истцом 29 марта 2019 года, представителем истца - 23 марта 2019 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы представителем Бойко К.П. - Шевляковым Д.А. 23 апреля 2019 года посредством электронной почты, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.
Восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из позднего получения истцом копии обжалуемого решения, и подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.
Суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе признать в качестве уважительных причин любые обстоятельства, объективно повлекшие невозможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, и, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем Бойко К.П. - Шевляковым Д.А. в последний день месячного срока после получения Бойко К.П. копии решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование судебного акта, что в силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что жалоба представителем истца была подана 24 апреля 2019 года, то есть по истечении месяца со дня получения копии решения суда, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
