Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-2147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация Касса взаимопомощи "Ямал" на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" к Ахметчиной А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметчиной А.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года N000000000215 в размере 25 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ахметчиной А.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 940 рублей.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" (далее по тексту ООО "МК Касса взаимопомощи "Ямал") обратился с иском к Ахметчиной А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 221 750 рублей, пени в сумме 12 567 рублей 50 копеек.
В обоснование требований иска указал, что 27 мая 2015 года между истцом и Ахметчиной А.С. заключен договор займа N 000000000215 на сумму 25 000 рублей сроком до 26 июня 2015 года, с уплатой 365% годовых за пользование микрозаймом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату микрозайма не исполнены, просил взыскать с ответчика сформировавшуюся по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность в размере 259 317 рублей 50 копеек, в том числе 25 000 рублей сумма основного долга по кредиту, 221 750 рублей - проценты по кредиту, 12 567 рублей 50 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МК Касса взаимопомощи "Ямал" Тимкина А.Г. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о неправильном применении судом норм Федерального закона от 03 июля 2016 г. N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к отношениям, сложившимся между сторонами до 01 января 2017 года. Полагает о необоснованном снижении судом неустойки по кредиту.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметчина А.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы и просила учесть трудное материальное положение, связанное со состоянием здоровья.
Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО "МК Касса взаимопомощи "Ямал" и Ахметчиной А.С. заключен договор микрозайма N 000000000215, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 25 000 рублей, сроком возврата 26 июня 2015 года под 365 % годовых.
Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить один платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом, в соответствии с п.п.2.2. Общих условий договора микрозайма, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 1% дневных.
Согласно п.4 Общих условий договора микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, займодавец вправе начислить пени в размере 0,055% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.2 договора.
Как следует из графика платежей, 27 июня 2015 года Ахметчиной А.С. выдан займ в размере 25 000 рублей при условии уплаты 1% дневной ставки - 250 рублей и, процентов за кредитуемый период 7 500 рублей, с определением сторонами к возврату общей суммы 32 500 рублей.
Между тем, согласно содержащимся в иске доводам обязательства по договору займа перед ООО "МК Касса взаимопомощи "Ямал" Ахметчиной А.С. были исполнены частично, всего ответчиком уплачено 14 250 рублей в счет оплаты процентов.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до возврата суммы займа 25 000 рублей размер процентов, подлежащих уплате по договору значительно превышает двухкратный размер суммы займа, то размер данных процентов не может быть более 25 000 рублей.
Между тем, данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 27 мая 2015 года.
Согласно договору микрозайма от 27 мая 2015 года срок предоставления займа определен до 26 июня 2015 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Таким образом, Ахметчина А.С. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 26 июня 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
Поскольку заключение спорного договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по условиям договора за период с 27 мая 2015 года по 26 июня 2015 года составит 7 500 рублей (25 000 руб. х 1% х30 дней).
При этом, размер процентов за пользование микрозаймом, за пределами договора, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 27 мая 2015 года - 20,48 % годовых, что за период с 27 июня 2015 года по 26 декабря 2017 года составит 12 807 рублей 01 копейка (за период с 27 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года (188 дней)-25 000 рублей х188/365х20,48%=2 637 рублей 15 копеек + за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дней) - 25 000 рублей х 366/366 х 20,482%=5 120 рублей + за период с 01 января 2017 года по 26 декабря 2017 года (360 дней) - 25 000 рублей х 360/365 х 20,48%=5 049 рублей 86 копеек.
Учитывая, что при расчете процентов за пользование займом истцом указано об оплате Ахмечтиной А.С. в период с 28 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года процентов в размере 14 250 рублей, то общая сумма процентов, подлежащих взысканию в ответчика составит 6 057 рублей 01 копейка (7 500 рублей +12 807 рублей 01 копейка -14 250 рублей),
Таким образом, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит изменению в части размера процентов за пользование микрозаймом.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 03 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к отношениям, сложившимся между сторонами до 01 января 2017 года заслуживают внимания судебной коллегии, но не могут повлечь взыскание с ответчика процентов за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере по вышеназванным основаниям.
Ссылка апелляционной жалобы о необоснованном применении судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Исходя из содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то время как, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из существа спора, а также квалификации сложившихся правоотношений и компенсационной природы неустойки, пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию за период с 27 июня 2015 года по 26 декабря 2018 года неустойки в сумме 12 567 рублей 50 копеек в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая отсутствие финансовых потерь для микрокредитной организации при взыскании процентов за пользование полученным Ахметчиной А.С. микрозаймом, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 8 000 рублей.
В связи с изменением решения суда в части взысканных процентов за пользование микрозаймом также подлежит перерасчетуразмер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Ахметчиной А.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 371 рубля 71 копейки, по уплате которой истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка до рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда от 15 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование микрозаймом, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ахметчиной А.С. в пользу ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" задолженность по договору займа от 27 мая 2015 года N000000000215 в размере 25 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 057 рублей 01 копейки, неустойку в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Ахметчиной А.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 371 рубль 71 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
