Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцева Н.В.,
при секретаре Шевцова Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Вадима Александровича к ООО "Немецкие автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Промышленного районного суда г. Курска, которым постановлено:
"В иске Леонова Вадима Александровича к ООО "Немецкие автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с Леонова Вадима Александровича в пользу ООО "Немецкие автомобили" судебные расходы в сумме 296 360 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Леонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Немецкие автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что 30.08.2017г. он приобрёл у ответчика автомобиль марки Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>, цвет - белый, 2017 года выпуска, стоимостью 1 210 000 рублей.
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. В период эксплуатации автомобиля обнаружен ряд неисправностей, которые после гарантийного ремонта были устранены ответчиком, но спустя месяц возобновились, однако ответчик отказался их исправлять, ссылаясь на отсутствие указываемых потребителем дефектов.
Между тем, на данный момент имеются и другие неисправности, которые не были выявлены при первоначальных обращениях, и до настоящего времени они не устранены.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ИП Солдатовым О.И. выявленные дефекты транспортного средства являются производственными, а не эксплуатационными, при которых эксплуатация автомобиля недопустима, так как неизбежно приведёт к усилению дефектов вплоть до отказа КПП.
Просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 30.08.2017г. автомобиля Фольксваген Тигуан, <данные изъяты>, цвет - белый, 2017 года выпуска и взыскать с ООО "Немецкие автомобили" в свою пользу денежные средства в размере 1 210 000 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в качестве расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по снятию и установке КПП в сумме 12 430 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Паневин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное, удовлетворить иск в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей Паневина И.А., Чурилова А.А., представителей ответчика по доверенности Дудченко И.Н., Стёпину Н.О. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 30.08.2017г. между Леоновым В.А. и ООО "Немецкие автомобили" в лице директора Некрасовой И.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> марки VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, цвет - белый, 2017 года выпуска, стоимостью 1 210 000 руб.
Транспортное средство оплачено покупателем и передано ему, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2017г. с приложением (л.д.9-11), актом (л.д.12), товарной накладной (л.д.13), кассовыми чеками (л.д.14).
Согласно п.2.5 договора купли-продажи автомобиля, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев: 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного срока продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова - в течение 3-х лет без ограничения пробега, гарантия на отсутствие сквозной коррозии - в течение 12 лет без ограничения пробега.
Производство сервисного обслуживания и гарантийного ремонта возлагалось на ООО "Немецкие автомобили".
В период эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности: шум в КПП неизвестного происхождения; тряска глушителя на холостом ходу; повышение оборотов при выжиме сцепления, сопровождающееся шумом неизвестного происхождения, а также с февраля 2018г. скрип сиденья, что проявляется в тот момент, когда упираешься спиной в сиденье.
В период гарантийного срока по заявке истца ответчиком в течение 32 дней ремонта транспортного средства неисправности были устранены.
Однако через месяц эксплуатации истец вновь обратился в сервисный центр с требованием устранить неисправность автомобиля в виде шума в КПП, однако ООО "Немецкие автомобили" после проверки качества автомобиля сделали выводы об отсутствии каких-либо отклонений в работе КПП, и наличие необходимости залить масло в ДВС.
Так, согласно заказу-наряду <данные изъяты> от 12.01.2018г. с приложением к нему (л.д.24,122-125) причина обращения Леонова В.А.: шум в КПП; проведены работы по снятию и установке коробки передачи, разбор и сбор коробки передач, снятие и установка сцепления, регулировка первичного вала, вторичный вал передач 1-4 отрегулированы, вторичный вал 5-6 передач и передача заднего хода отрегулированы.
Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты> от 08.02.2018 (л.д.25) при повторном обращении истца к ответчику, установлено, что причина обращения Леонова В.А.: шум в КПП. Автомобиль принят на проверку качества. Производен осмотр автомобиля 09.02.2018г.
Из акта проверки качества автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, цвет - белый, 2017 года выпуска, от 09.02.2018г. с приложением к нему (л.д.26-33,126-133) усматривается, что двигатель автомобиля запускается без каких-либо проблем, все локальные жидкости в норме (за исключением уровня масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), находящегося от отметке "минимум"), на комбинации приборов пиктограмм, указывающих на неисправность, нет. Работа педального узла нормальная, передачи включаются и выключаются без затруднения.
При осмотре подкапотного пространства подтеканий жидкостей и посторонних шумов не обнаружено.
При осмотре автомобиля снизу на подъемнике механиками ООО "Фольксваген Центр Курск" была демонтирована защита днища для осмотра на наличие повреждений, подтеканий и посторонних шумов ДВС и КПП (коробка переключения передач). Подтеканий, повреждений, посторонних шумов выявлено не было. Диагностическим прибором ODIS были опрошены блоки автомобиля, в которых неисправностей не обнаружено.
Произведена пробная поездка на автомобиле, в ходе которой никаких посторонних шумов не было выявлено, педальный узел работает нормально без затруднений, передачи включаются хорошо без затруднений. Сделан вывод: на момент проведения настоящей проверки качества каких либо отклонений в работе КПП не выявлено, жалобы собственника автомобиля не нашли подтверждения. Требуется долить масло в ДВС. С актом проверки качества и выводами, с протоколом диагностики Леонов В.А. ознакомлен, согласен.
12.04.2018г. Леонов В.А. обратился в сервисный центр ООО "Немецкие автомобили" для устранения неисправностей (шум в КПП, потертость рукоятки КПП, тряска глушителя на холостом ходу), автомобиль был принят на проверку, о чем свидетельствуют заказ-наряд <данные изъяты> от 12.04.2019г. (л.д.42), недостатков в автомобиле обнаружено не было, истцу предложено подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.04.2018г. (л.д.43), истец проинформирован о возможности безвозмездной замены рукоятки КПП на новую (л.д.44).
04.05.2018г. Леонов В.А.обращался к ответчику ООО "Немецкие автомобили" с претензией, в которой требовал обменять приобретенный им у ответчика автомобиль на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, в связи с наличием в нём выявленных ранее неисправностей, а также компенсировать ему юридические расходы и расходы на тонирование задних стекол автомобиля (л.д.45-46).
В своем ответе от 08.05.2018г. на указанную претензию ООО "Немецкие автомобили" предложили Леонову В.А. провести проверку качества автомобиля на предмет установления наличия (отсутствия) и причин появления недостатков указанных в претензии, для ее всестороннего и объективного рассмотрения (л.д.47), истец был вызван на осмотр автомобиля (л.д.58).
10.05.2018г. по адресу нахождения ООО "Немецкие автомобили" сотрудниками общества была осуществлена проверка качества автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, цвет - белый, 2017 года выпуска.
Согласно акту проверки качества автомобиля от 14.05.2018г. с приложением к нему, на момент проведения проверки качества каких-либо отклонений в работе КПП не выявлено, тряска глушителя на холостом ходу не установлена. Именуемая собственником автомобиля в претензии тряска глушителя является мельчайшей вибрацией без образования сторонних звуков, связанной с работой двигателя, его вибрацией, присоединением выпускной системы к двигателю и выпуском газов автомобиля. Скрип водительского сидения под нагрузкой при качании не нашел своего подтверждения. Повышение оборотов двигателя при выжимании сцепления не сопровождается посторонними ударами и является обычным и нормальным явлением работы связки сцепления, механической коробки переключения передач и двигателя и не свидетельствует о наличии недостатка в данном автомобиле. Жалобы собственника автомобиля, изложенные в его претензии, не нашли своего подтверждения, была осуществлена безвозмездная замена рукоятки КПП на новую, в удовлетворении претензии Леонова В.А. отказано (л.д.48-57).
Леонов В.А. заключил договор с независимым экспертом ИП Солдатовым О.И. об оказании услуг по исследованию технического состояния КПП автомобиля Фольксваген Тигуан (л.д.85-87).
06.06.2018г. на территории сервисного центра ООО "Немецкие автомобили" экспертом Солдатовым О.И. в присутствии истца и представителей ответчика было проведено исследование КПП автомобиля. Снятие и установка КПП были произведены сотрудниками сервисного центра ООО "Немецкие автомобили". Согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ИП Солдатовым О.И. на автомобиле Фольксваген Тигуан, госномер <данные изъяты> были выявлены дефекты в КПП производственного характера (л.д.59-84).
11.07.2018г. Леонов В.А. обращался к ООО "Немецкие автомобили" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере 1 210 000 рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере 189 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по снятию и установке КПП в сумме 12 430 рублей (л.д.94-96а).
Ответчик ООО "Немецкие автомобили" отказал в удовлетворении указанной претензии 27.07.2018г., указав, что заключение специалиста <данные изъяты>, составленное ИП Солдатовым О.И. не может быть принято во внимание, поскольку ИП Солдатов О.И. не учёл особенностей конструкции КПП конкретного автомобиля, не использовал в исследовании научную и техническую литературу, касающуюся устройства КПП конкретного автомобиля, не подтвердил сделанные выводы, заключение носит консультативный характер.
При этом разъяснили, что ввиду несогласия истца с результатами осмотра автомобиля сотрудниками ООО "Немецкие автомобили" 10.05.2018г., общество направило запрос о проведении досудебной экспертизы эксперту - технику Матвееву С.С., который в своем заключении <данные изъяты> от 25.06.2018г. не выявил наличие каких-либо дефектов в КПП, механизме сцепления автомобиля (л.д.97-98, 134-161).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.11.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ).
Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 15.02.2019г. Института Независимой Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно Дорожного Государственного Технического Университета (ИНАЭ-МАДИ), заявленные истцом дефекты в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, 2017 года выпуска в виде: шума в КПП неизвестного происхождения, тряска глушителя на холостом ходу, шума неизвестного происхождения при выжиме сцепления, не выявлены.
Проявляющееся эпизодически кратковременное повышение оборотов коленчатого вала двигателя при выжиме сцепления является следствием реакции электронной системы управления двигателем на изменение нагрузки на двигатель - дефектом не является.
Слабо различимый звук при сильном нажатии на спинку водительского сиденья является следствием растяжения пружин каркаса сиденья - дефектом не является.
В механической коробке передач и в сцеплении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, 2017 года выпуска - неисправностей не выявлено.
Не функционального шума в КПП, тряски (вибрация) глушителя на холостом ходу, превышающего допустимые пределы, шума неизвестного происхождения при выжиме сцепления автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>, не выявлено.
Проявляющееся эпизодически кратковременное повышение оборотов коленчатого вала двигателя при выжиме сцепления является следствием реакции электронной системы управления двигателем на изменение нагрузки на двигатель - дефектом не является.
Ответить на вопрос "Имеются ли признаки изменений (вмешательства в показания) одометра (пробега) VOLKSWAGEN TIGUAN, <данные изъяты>" - возможно только при исследовании блоков электронной системы управления в условиях заводов изготовителей этих блоков.
Ввиду того, что дефектов при исследовании по 1-3 вопросам не выявлено, оценка стоимости их устранения не проводилась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании указанного заключения судебной автотехнической экспертизы, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания заявленных истцом неисправностей - существенными недостатками товара производственного характера.
Таким образом, нарушение прав потребителя, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать взыскания стоимости товара по договору, не установлено и доказательств таким обстоятельствам суду не представлено.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении и вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительных выяснений не требуют.
Ссылка апелляционной жалобы, о несогласии с выводами экспертов, о несоответствии представленного суду заключения материалам дела, и необходимости проведения повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, судебная коллегия признает необоснованной, так как обоснование данного довода не позволяет сделать вывод суду о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сделанного ИНАЭ - МАДИ.
Экспертиза назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающих выводы указанной экспертизы, что мотивировано судом в обжалуемом решении.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст.67 ГПК РФ осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выводы экспертизы, не оспорены иными доказательствами по делу, согласуются актами проверки качества автомобиля, с заключением специалиста - техника Матвеевым С.С., не доверять которому, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований также не установлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, для назначения повторной экспертизы у суда оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что ИНАЭ-МАДИ является структурным подразделением МАДИ, которое проводило досудебную экспертизу, что свидетельствует о заинтересованности экспертов, проводящих экспертизу, на правильность решения суда не влияют.
Достоверных сведений о том, что ИП Матвеев С.С. является сотрудником МАДИ или ИНАЭ-МАДИ, в материалы дела не представлено, не явствует таких сведений и из заключения этого специалиста.
Доводы о том, что осмотр транспортного средства при производстве экспертизы производил один эксперт, а в заключении указано два эксперта, так же не может указывать на безусловную недостоверность сведений, указанных в экспертизе.
Кроме того, эксперт не лишён права делать выводы на основании актов осмотра транспортного средства и предоставленных в его распоряжение материалов дела, поэтому утверждения заявителя жалобы о том, что второй эксперт не вправе был делать выводы по экспертизе, не имеют правового обоснования.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на заключение специалиста ИП Солдатова О.И. <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на мнении специалиста,которое не согласуется с иными доказательствами по делу, которые в силу положений норм Гражданского процессуального кодекса РФ оценены судом в совокупности и которые получили в решении надлежащую правовую оценку.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
С доводами жалобы о том, что период гарантийного ремонта превысил 30 суток, что свидетельствует о наличии существенных недостаток в переданном продавцом товаре нельзя согласиться, так как срок гарантийного ремонта не превысил 45 дней.
Более того, транспортное средство ремонтировалось по гарантии один раз, в связи с чем, признать, что недостатки товара после ремонта проявились неоднократно, оснований не имеется.
Изложенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также являются необоснованными.
Из протоколов судебных заседаний видно, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом, право ответчика на судебную защиту не нарушено, ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон и с учетом конкретных и значимых для дела обстоятельств, что соответствует ст. 166 ГПК РФ, а также закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не влекут отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного суда г. Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
