Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2147/2019
07 июня 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медынина В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медынину В. Н., Тюжину И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медыниным В.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 129000 руб. сроком до 20.03.2021 с уплатой за пользование кредитом 54,75% в день. 30.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюжиным И.М. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Медынин В.Н. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 377419 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974 руб. 20 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342793 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 руб. 20 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Медынин В.Н., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии и прекращения им деятельности, неуведомление его о новых реквизитах для расчетов по кредиту. Поскольку банком допущена просрочка кредитора, а денежные средства в сумме 28700 руб. были внесены им в погашение основного долга, признавая задолженность в размере 100300 руб., в остальной части просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Медыниным В.Н. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 129000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых при использовании кредитной карты без материального носителя для безналичной оплаты, или в размере 54,75 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
На основании заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тюжиным И.М. договора поручительства от 30.07.2015 Nфп поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по долгам заемщика по кредитному договору от 30.07.2015 Nф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Медынин В.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.322, 323, 363, 809, 812, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 377419 руб. 62 коп., в том числе 129000 руб. - основной долг, 168793 руб. 84 коп. - проценты, 79625 руб. 78 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Обоснованно определив ко взысканию в счет основного долга и процентов 297793 руб. 84 коп. (129000 руб. + 168793 руб. 84 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, суд правомерно уменьшив с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени до 45000 руб., правомерно определилобщую сумму задолженности в размере 342793 руб. 84 коп.
Доводы, приведенные ответчиком Медыниным В.М. в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Так, из материалов дела следует, что заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере 129000 руб. (л.д. 25). При этом, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение ими заемщиком по своему усмотрению, а именно оплата комиссии по страхованию, иных услуг банка в общей сумме 28700 руб. об уменьшении размера основного долга не свидетельствуют.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для согласия с доводами заемщика относительно неправомерности взыскания с него процентов по договору, неустойки, а также с его возражениями в связи с присужденным размером неустойки.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и подлежит взысканию в качестве штрафной санкции при допущении просрочки исполнения.
Судом размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ был уменьшен до 45000 руб. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предела не имеется. Ответчики отступили от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Следовательно, основания для их снижения или освобождения заемщика и поручителя от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Медынина В.Н. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медынина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
