Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонского Анатолия Петровича к Ефремовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Солонского А.П. удовлетворить.
Взыскать с Ефремовой Ирины Анатольевны в пользу Солонского Анатолия Петровича 81 200 рублей причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 14 900 рублей, затраченных на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, 6 200 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2 635 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и 448,40 рублей судебных издержек на оплату почтовых расходов, а всего 105 383 (сто пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 40 коп".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Солонский А.П. обратился в суд с иском к Ефремовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2018 г. Ефремова И.А. доской нанесла механические повреждения принадлежащему ему автомобилю ZAZ CHANCE, г/н N, причинив ему ущерб, состоящий из затрат на восстановительные расходы автомобиля согласно экспертному заключению N N от 22.02.2018 г. в размере 81 200 рублей, который он просил взыскать с ответчика в его пользу, а также 14 900 рублей расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, 6 200 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. 2 635 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и 448,40 рублей судебных издержек на оплату почтовых расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Е.А. считает решение Кировского районного суда г. Курска от 08 мая 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, постановить новое решение, которым обязать ее отремонтировать автомобиль истца за свой счет.
В судебное заседание истец Солонский А.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения ответчика Ефремовой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Солонского А.П. по доверенности Ляпустина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ефремова И.А. 22.01.2018 г. нанесла механические повреждения автомобилю ZAZ CHANCE, г/н N, принадлежащему Солонскому А.П.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и не отрицается самой Ефремовой И.А., которая в судебном заседании в суде первой инстанции признала свою вину в нанесении механических повреждений <данные изъяты>.
Для установления размера причиненного ущерба истец Солонский А.П. провел независимую техническую экспертизу своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N N от 22.02.2018 г. автомобиль ZAZ CHANCE, г/н N, имеет технические повреждения, все зафиксированные повреждения могут являться следствием рассматриваемого события, величина восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет 81 200 рублей, с учетом износа - 69 100 рублей <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомашины истца вследствие действий ответчика, учитывая, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой связи с действиями ответчика, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Солонского А.П.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к оспариванию экспертного заключения N N от 22.02.2018 г., при этом доказательств, которые свидетельствовали о недопустимости или необоснованности указанного заключения, суду не представлено. Также стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Ефремова И.А. отказалась от проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было обязать ответчика возместить ущерб в натуре в виде ремонта автомобиля за счет ответчика, несостоятелен, поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), оставляет выбор способа возмещения ущерба на усмотрение суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик Ефремова И.А. ходатайствовала о возмещении вреда в натуре либо предпринимала попытки прийти к соглашению с истцом о возмещении ущерба в натуре.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
