Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2147/2018
29 августа 2018 года
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лысенко Вероники Алексеевны - Белова Олега Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Лысенко Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Лысенко Вероники Алексеевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 года в общей сумме 1988011(один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 1819575 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки, проценты в сумме 138436 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 23 копейки, пени в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,30 кв.м., кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Лысенко Веронике Алексеевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1971770 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать с Лысенко Вероники Алексеевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 23786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.
и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 07 марта 2014 года заключенный между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Лысенко Вероникой Алексеевной;
и на дополнительное решение от 7 июня 2018 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 7 марта 2014 года, заключенный между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Лысенко Вероникой Алексеевной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности - Гунякина И.А., представителя Лысенко В.А. по доверенности - Белова О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 7 марта 2014 года между Лысенко В.А. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м., кадастровый (или условный) N, стоимостью 3000000,00 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,25 % годовых. Права банка по кредитному договору обеспечены закладной, ипотека в силу закона.
Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в сумме 3000000, 00 рублей были перечислены банком на расчетный счет, открытый на имя заемщика, последняя денежными средствами воспользовалась, однако нарушила условия кредитного договора, не соблюдая график погашения задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашая как основной долг, так и начисленные проценты.
Между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" 2 апреля 2014 года заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым ОАО АКБ "Мособлбанк" передало права, закладную и всю документацию по кредитному договору N от 7 марта 2014 года ЗАО "КБ ДельтаКредит". Решением единственного акционера N от 19 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". В настоящее время банк является владельцем закладной.
По состоянию на 12.04.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2100120,96 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 1819575,33 рублей, сумма просроченных процентов - 138436,23 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 33075,57 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 109033,83 рублей.
В связи с тем, что заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, истец приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор N от 7 марта 2014 года, взыскать с Лысенко В.А. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 года в размере 2100120,96 рубля, из которых: сумма основного долга - 1819575,33 рубль, сумма процентов - 138436,23 рублей, штрафные санкции - 142109,40 рублей; обратить взыскание в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" на предмет залога по закладной, выданной Лысенко В.А. в рамках Договора N от 7 марта 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимости в размере ее оценочной стоимости, а именно - 1971770,40 рублей; взыскать с Лысенко В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 мая 2018 года исковые требования АО "КБ "ДельтаКредит" к Лысенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Дополнительным решением суда от 7 июня 2018 года расторгнут кредитный договор N от 7 марта 2014 года, заключенный между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Лысенко В.А.
В апелляционной жалобе Лысенко В.А., поданной ее представителем Беловым О.М., ответчик просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июня 2018 года отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, о дате и времени рассмотрения данного спора ответчик не извещался, копии процессуальных документов по указанному в договоре адресу ей не направлялись, данное дело рассмотрено в ее отсутствие; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В письменных возражениях АО " КБ ДельтаКредит", полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку изначально истец обращался с иском в Советский районный суд г.Рязани, указав место жительства ответчика: <адрес>, однако заявление было возвращено истцу, поскольку место регистрации ответчика: <адрес>, в связи с чем иск был подан в Железнодорожный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика и правильно был им рассмотрен, а ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и не получает судебную корреспонденцию по месту своей регистрации, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем имеются доказательства в материалах дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал по доводам жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда от 7 мая 2018 года и дополнительное решение от 7 июня 2018 года подлежащими отмене в силу положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Лысенко В.А. принимал участие представитель истца Гунякин И.А.
Ответчик Лысенко В.А.не участвовала в рассмотрении дела.
Как усматривается из кредитного договора, стороны договорились о направлении заемщику корреспонденции по адресу нахождения квартиры либо иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика. Из материалов дела следует, что письменного уведомления об адресе извещения заемщик не предоставлял. А согласно условиям кредитного договора адресом извещения заемщика являлся адрес: <адрес>, что подтверждается истцом в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.
Кроме того, из дела следует, что суд первой инстанции не извещал ответчика о слушании дела 7 мая 2018г. и по адресу: <адрес>, поскольку доказательств обратного в материалах не имеется. Как усматривается из материалов дела, после отложения судебного разбирательства с 12 апреля 2018г. на 7 мая 2018г., ответчику были направлены по данному адресу только копия уточненного искового заявления и копия определения о его принятии судом. О дате, времени и месте слушания извещение ответчику не направлялось.
Указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании определения от 29 августа 2018г. в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени), не обращать взыскание на заложенное имущество, так как ответчик продолжает частично гасить имеющуюся задолженность, высказывал надежду на переговоры с банком.
Судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 7 марта 2014 года между ОАО АКБ "Мособлбанк" (кредитором) и Лысенко В. А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3000000,00 рублей, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 13,25 % годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов за пользование им, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3(трех) жилых комнат, общей площадью 62,30 кв.м, стоимостью 3000000,00 рублей.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 25634,73 рублей каждый, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора либо безналичным перечислением на расчетный счет кредитора, в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 1.1.-1.3., 3.1., 3.2.,3.2.1, 3.2.2, 3.3., 3.3.1., 3.3.9., 3.3.11. Кредитного договора N от 7 марта 2014 года).
В соответствии с п. 4.1-4.1.39 Кредитного договора N от 7 марта 2014 года исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой предмета залога - квартиры в силу закона; заключением договора личного страхования Лысенко В.А., по условиям которого единственным выгодоприобретателем является кредитор; заключением договора имущественного страхования в отношении предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого единственным выгодоприобретателем является кредитор.
Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.2, п. 4.1.1 (в), Кредитного договора N от 07 марта 2014 года).
Пунктами 2.1., 2.2. Кредитного договора N от 07 марта 2014 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Лысенко В.А. (заемщика) в согласованном Кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения Заемщиком Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
В силу п. 2.2. Кредитного договора N от 07 марта 2014 года датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п. 2.1 Договора.
На основании п. 3.3.6. Кредитного договора N от 07 марта 2014 года фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (в случае ее начисления).
В силу п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Кредитного договора N от 07.03.2014 года заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.
Заемщик обязуется в течение 2 календарных дней, считая с даты подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: гр. Лысенко В.А. - в качестве покупателя, и гр. ФИО2 - в качестве продавца, по цене 3000000,00 рублей.
Заемщик обязался также составить и согласовать при участии кредитора, надлежащим образом оформить закладную, совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи квартиры и передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной.
Пунктом 4.1.13. Кредитного договора N от 7 марта 2014 года предусмотрено, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям в соответствии с "б", "в" и "л" п. 4.4.1. кредитного договора.
Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора N от 7 марта 2014 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафов и пеней в числе прочего, при нецелевом использовании кредита, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
На основании п. 5.1. Кредитного договора N от 7 марта 2014 года заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 4.4.8 Кредитного договора N от 7 марта 2014 года, кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании данного договора.
В соответствии с п. 6.10 Кредитного договора N от 7 марта 2014 года, стороны договорились, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, новый владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора.
Факт заключения кредитного договора путем подписания единого документа сторонами на указанных условиях сторонами не оспаривался и подтверждается кредитным договором N от 7 марта 2014 года, подписанным сторонами, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 7 марта 2014 года, заключенному между гр. ФИО2 (Продавец), и гр. Лысенко В.А. (Покупатель), трехкомнатная квартира, общей площадью 62,30 кв.м., в том числе жилой площадью 44,10 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, приобретается Лысенко В.А. за счет денежных средств, предоставляемых ОАО АКБ "Мособлбанк", согласно кредитному договору N от 7 марта 2014 года, заключенному в г.Рязань между покупателем и кредитором. При этом квартира считается находящейся в залоге у кредитора в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.
Договор купли-продажи квартиры от 7 марта 2014 года исполнен сторонами, сделка купли-продажи, право собственности Лысенко В.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обременение в виде ипотеки на указанный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области выполнены соответствующие отметки на договоре и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются находящейся у истца закладной от 14.03.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года серия N, договором купли-продажи квартиры от 07.03.2014 года, актом сдачи-приемки от 07.03.2014 года, копии которых имеются в материалах дела.
Таким образом, кредитор ОАО АКБ "Мособлбанк", полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N от 7 марта 2014 года, предоставив ответчику кредит в размере 3000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 11.04.2014 года по 16.03.2018 года, расчетом задолженности по состоянию на 12.04. 2018 года, имеющимися в материалах дела.
Ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, оплатив стоимость квартиры по адресу: Россия, <адрес>, на сумму 3000000,00 рублей, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 11.04.2014 года по 16.03.2018 года, расчетом задолженности по состоянию на 12.04.2018 года, имеющимися в материалах дела.
2 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной N, в соответствии с которым ОАО АКБ "Мособлбанк" передало закладную и всю документацию по кредитному договору ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Решением единственного акционера N от 19 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит".
В настоящее время АО "КБ ДельтаКредит" является владельцем закладной, что подтверждается договором передачи прав по закладной N от 2 апреля 2014 года, закладной, обозревавшейся в открытом судебном заседании, копия которой имеется в материалах дела, самим фактом нахождения оригинала закладной у истца.
Ответчик нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно внося платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
30 июня 2017 года истцом направлено ответчику по адресу: <адрес>, письмо-требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2014 года, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, и о расторжении кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения просроченной задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
11 декабря 2017 года истцом направлено повторное письмо-требование N ответчику по адресу: <адрес>, аналогичного характера, также оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, документами ФГУП "Почта России", имеющимися в материалах дела.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 апреля 2018 года кредитная задолженность составила 2100120,96 рубля, из которых: сумма срочного основного долга - 1819575,33 рубля, сумма просроченного основного долга - 38040,96 рубля, сумма срочных процентов - 18495,16 рубля, сумма просроченных процентов - 119941,07 рубля, пени на просроченный основной долг - 33075,57 рубля, пени на просроченные проценты - 109033,83 рубля.
В силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Учитывая условия кредитного договора N от 7 марта 2014 года, период ненадлежащего, в нарушение условий договора, исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности по договору, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от своевременного погашения кредитной задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для наступления предусмотренной ст. 811 ГК РФ ответственности должника, связанной с досрочным взысканием с нее всей суммы долга по кредитному договору.
Учитывая изложенное, факт неоднократного допущения ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, поскольку ответчица уклонилась от исполнения своих обязательств по возврату кредитной задолженности не позднее 15 рабочих дней с момента направления требований истца о возврате кредитной задолженности от 30 июня 2017 года, от 11 декабря 2017 года, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1819575,33 рубля и процентов в размере 138436,23 рубля, пеней в размере 142109,40 рубля, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору N от 7 марта 2014 года по основному долгу и процентам в общей сумме 1958011,56 рубля, из которых: сумма основного долга - 1819575,33 рубля, сумма процентов -138436,23 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2., 5.3. Кредитного договора N от 07 марта 2014 года при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 138436,23 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 12.04.2018 г., имеющимся в материалах дела.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о плате по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, тот факт, что ответчик систематически, вплоть до вынесения решения судом производила внесение денежных средств в погашение задолженности, хотя и не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до общей суммы 30000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика Лысенко В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору N от 7 марта 2014 года: по основному долгу в сумме 1819575,33 рубля, по процентам в сумме 138436,23 рубля, пени в сумме 30000,00 рубля.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ).
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 Федерального закона.
Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 4.4.5 Кредитного договора N от 7 марта 2014 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру в следующих случаях: при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 15 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что размер неисполненных обязательств по кредитному договору N от 7 марта 2014 года превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, не исполнены законные требования кредитора об исполнении обязательств по возврату полной суммы кредитной задолженности не позднее 15 рабочих дней с момента направления требований истца о возврате кредитной задолженности, что не оспаривалось представителем ответчика, и доказательств обратного не представлялось.
Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает необходимым указанное требование удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 7 марта 2014 года, закладной от 14.03.2014 года, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) N.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом проведена независимая досудебная оценочная экспертиза на предмет установления размера рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м., кадастровый (или условный) N
Согласно отчету N ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 19 сентября 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,30 кв.м., кадастровый (или условный) N, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 2464713,00 рублей.
Отчет эксперта ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от 19 сентября 2017 года выполнен экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, являющимся членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой союз оценщиков". Эксперт руководствовался методическими и нормативно-техническими документами, а также информационным обеспечением, что соответствует требованиям законодательства.
Отчет содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком суду не представлено, вследствие чего, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, Отчет эксперта ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от 19 сентября 2017 года, и принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору N от 7 марта 2014 года
Учитывая, что, согласно отчету эксперта N от 19 сентября 2017 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2464713,00 рублей, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ), а именно в размере 1971770,40 рублей (2464713,00 рублей (стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению) рублей х 80 % = 1971770,40 рублей).
Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора N от 07 марта 2014 года заключенного между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Лысенко В.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Принимая во внимание установленное нарушение условий кредитного договора, с учетом положений кредитного договора, заключенного сторонами, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, истец является правопреемником ОАО АКБ "Мособлбанк", следовательно, требования истца в этой части должны быть удовлетворены, кредитный договор N от 07 марта 2014 года заключенный между Лысенко В.А. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО), подлежащим расторжению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В досудебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по производству оценочной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на выполнение оценочных работ N от 19.09.2017 г., отчетом эксперта ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N от 19 сентября 2017 года.
В силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Лысенко В.А в пользу истца АО "КБ ДельтаКредит в полном размере.
На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на представителя в сумме 16800,80 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором об оказании юридических услуг б/н от 29.12.2017г., приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг б/н от 29.12.2017 г., договором об оказании юридических услуг N от 26.12.2017 г., платежным поручением N от 18.12.2017г. на сумму 16800,00 рублей, договором об оказании юридических услуг от 13 марта 2018 года, от 07 сентября 2016 года. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Лысенко В.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Из представленного истцом платежного поручения N от 11.09.2017г. на сумму 23786,35 рублей, следует, что при подаче искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 23786,35 рублей.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23786 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 мая 2018 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Лысенко Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 07 марта 2014 года, заключенный между АКБ "Московский областной банк" (ОАО) и Лысенко Вероникой Алексеевной.
Взыскать с Лысенко Вероники Алексеевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 года в общей сумме 1988011(один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 1819575 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 33 копейки, проценты в сумме 138436 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 23 копейки, пени в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,30 кв.м., кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве собственности Лысенко Веронике Алексеевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1971770 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать с Лысенко Вероники Алексеевны в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 23786 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
