Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Костромцовой Е.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Игоря Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,
по апелляционной жалобе представителя истца Пантелеева И.В. Серкова С.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Пантелеева И.В. Серкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Васильченко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 декабря 2017 года Пантелеев И.В. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.
В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., место расположение: <адрес> разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения" по договору N от 13 апреля 2007 года, предметом которого является земельный участок, который предоставлен ему для строительства индивидуального жилого дома, срок договора с 19 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года. Указал, что дополнительным соглашением от 03 октября 2008 года в договор внесены изменения в части изменения стороны арендодателя на <данные изъяты>, изменен вид разрешенного использования на "комплекс автосервиса и магазин", срок договора до 15 февраля 2009 года, площадь участка уточнена в результатемежевания до <данные изъяты> кв.м., далее, сроки договора продлевались до 15 февраля 2012 года. Письмом ответчика от 23 апреля 2012 года арендодатель уведомил его о продлении договора на неопределенный срок. Отметил, что 25 июля 2012 года ему выдано разрешение на строительство объекта "выставочный салон автотехники" и 23 августа 2017 года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, его объект расположен по адресу: <адрес>, на земельномучастке с кадастровым N. 16 октября 2017 года им зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "выставочный салон автотехники" по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указал, что в 2017 году он обратился к администрации города Южно-Сахалинская с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату и письмом от 21 ноября 2017 года ему было отказано, поскольку земельный участок частично расположен в границах проектируемых красных линий. Считал, что решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату является недействительным, нарушающими предоставленное ему право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату. В связи с чем, просил признать недействительным решение администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение: <адрес> и возложить обязанность предоставить ему в собственность за плату вышеназванный земельный участок.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Пантелееву И.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Пантелеева И.В. Серков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до издания Постановления от 21 июня 2013 года N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска", спорный земельный участок не находился в пределах красных линий, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 01 ноября 2011 года. Более того считает, что судом не учтено, что испрашиваемый истцом участок частично находится в границах красных линий, что не является законным основанием к отказу в его приватизации. Считает, что на момент рассмотрения дела не имелось надлежащего доказательства нахождения спорного земельного участка в границах красных линий, поскольку постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 12 декабря 2017 года N 398 приостановлено действие постановления администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 года N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: <адрес> в части утверждения чертежа межевания. Полагает, что у суда не имелось оснований признавать отказ ответчика в приватизации земельного участка правомерным, поскольку каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, то есть участок не является фактической территорией общего пользования. Более того, отмечает, что ответчиком, в материалы дела не представлено допустимых доказательств о намерениях администрации города Южно-Сахалинска проводить реконструкцию <адрес>, либо иным образом использовать спорный земельный участок.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии другие подобные сооружения.
Давая толкование данной правовой нормы, суд правомерно установил, по смыслу приведенной нормы закона красные лини отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, закрытыми водоемами пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пантелеев И.В. является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., место расположение: <адрес>), разрешенное использование "для объектов общественно-делового значения" по договору N от 13 апреля 2007 года.
Предметом данного договора является земельный участок, который предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома, срок договора с 19 октября 2006 года по 31 декабря 2007 года.
В силу дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года в договор внесены изменения в части изменения стороны арендодателя на <данные изъяты>, изменен вид разрешенного использования на "комплекс автосервиса и магазин", срок договора до 15 февраля 2009 года, площадь участка уточнена в результате межевания до <данные изъяты> кв.м., далее, сроки договора продлевались до 15 февраля 2012 года.
Письмом ответчика от 23 апреля 2012 года арендодатель уведомил истца о продлении договора на неопределенный срок.
25 июля 2012 года истцу выдано разрешение на строительство объекта "выставочный салон автотехники" и 23 августа 2017 года ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, его объект расположен по адресу: <адрес>, на земельномучастке с кадастровым N.
16 октября 2017 года истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества "выставочный салон автотехники" по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В 2017 году истец обратился в администрацию города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность за плату, но письмом от 21 ноября 2017 года ему было отказано, поскольку земельный участок частично расположен в границах проектируемых красных линий.
Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, в том числе чертежу планировки территории из Проекта планировки южного жилого района города Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 июня 2013 года N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах <адрес>, планом границ спорного земельного участка администрации города Южно-Сахалинска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок истца располагается в пределах проектных красных линий, то есть общественных территорий, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований признавать отказ ответчика в приватизации земельного участка правомерным, поскольку каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, то есть участок не является фактической территорией общего пользования, являются неубедительными.
Довод жалобы о том, что до издания Постановления от 21 июня 2013 года N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска" спорный земельный участок не находился в пределах красных линий, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка от 01 ноября 2011 года, является несостоятельным, поскольку истец не оспорил вышеназванное Постановление администрации города Южно-Сахалинска, которым были установлены проектные красные линии на данном участке, в установленном законом порядке и право собственности на объект недвижимости у истца было зарегистрировано в 2017 года.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не имелось надлежащего доказательства нахождения спорного земельного участка в границах красных линий, поскольку Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 12 декабря 2017 года N 398 приостановлено действие постановления администрации города Южно-Сахалинска от 21.06.2013 года N 1055-па "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: <адрес> в части утверждения чертежа межевания, является также несостоятельным, поскольку временное приостановление пункта, регулирующего чертеж данной территории, не является его отменой и не может служить основанием для предоставления истцу спорного земельного участка в его собственность за плату, в связи с отсутствием намерений ответчика произвести реконструкцию <адрес>.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантелеева И.В. Серкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
