Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Любина В.В. и его представителя Рыбченко И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Любина В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года,
установила:
Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с иском к Любину В.В., который после уточнения сформулировала следующим образом: просит расторгнуть договор социального найма, заключенный с ответчиком, признать Любина В.В. утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с него задолженность за наем в сумме 2 315 руб. 70 коп., мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2016 г. между КУМИ Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области и ответчиком Любиным В.В. заключен договор N556 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Ответчик в предоставленном ему жилом помещении зарегистрировался, но с момента заключения договора социального найма в жилое помещение не вселялся. Согласно сведениям, предоставленным из управляющей компании ООО "Паритетъ", МУП "Водоканал" и ООО "Тепловая Компания Новгородская" у нанимателя Любина В.В. имеется задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года постановлено:
Расторгнуть договор от 21.12.2016 года N556 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, заключенный между КУМИ Администрации Боровичского муниципального района и Любиным В.В..
Признать Любина В.В., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>.
Решение является основанием для снятия Любина В.В., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>.
Взыскать с Любина В.В. в пользу администрации Боровичского муниципального района задолженность за наём жилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> в сумме 2 315 руб. 70 коп.
Взыскать с Любина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Любин В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он является одиноким человеком, в спорную квартиру вселялся, завез туда мебель, запасной ключ отдал соседке, временно проживал в Великом Новгороде у своей знакомой, с которой собирался создать семью и переехать в спорную квартиру на постоянное место жительства. Ссылается на то, что последний платёж за коммунальные услуги он совершил в декабре 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области, указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав ответчика Любина В.В. и его представителя, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, допросив свидетелей, приняв по делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не в полном мере соответствует нормам материального права.
На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.90 ЖК РФ в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, одним из предметов доказывания по спорам указанной категории является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем, предусмотренным ст.90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области.
В соответствии с постановлением N3168 от 16 декабря 2016 г. "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области в целях реализации мероприятий в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" Любину В.В. состав семьи - 1 человек, по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N<...> в г. Боровичи.
21 декабря 2016 г. между администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области и Любиным В.В. заключен договор N556 социального найма вышеуказанного жилого помещения, в котором 29 марта 2017 г. ответчик зарегистрировался.
По сведениям, предоставленным из МУП "Водоканал", ООО "Тепловая Компания Новгородская" и ООО "Паритетъ" у Любина В.В. имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся с момента заключения с последним договора социального найма.
Согласно выписке из лицевого счета от 29 января 2018 г. за Любиным В.В. числится задолженность за наём жилого помещения за период с 1 апреля 2017 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 2 315 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что выезд Любина В.В. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, каких-либо сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц суду представлено не было. Одновременно, суд указал в решении, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в него не вселялся.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.
Так, свои суждения о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения суд основал на изложенных в исковом заявлении администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области обстоятельствах, которые ничем объективно не подтверждены, свидетели судом не допрашивались, какие-либо акты, свидетельствующие о том, что истец осматривал спорную квартиру и зафиксировал в ней отсутствие вещей ответчика, в материалы дела истцом представлено не было.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Любина В.В., при этом суд указал, что место нахождения ответчика неизвестно, в связи с чем, назначил для представления интересов ответчика адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не вселялся в жилое помещение и не нес расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, с учетом того, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Любина В.В. по причине неизвестности его места пребывания, судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительно представленные ответчиком доказательства были приняты и исследованы в судебном заседании.
Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Любин В.В. пояснил, что в связи с непригодностью к проживанию жилого помещения, находящегося в г. Боровичи, ему в декабре 2016 года была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. В тот период времени он проживал с Т. на съемной квартире в г. Великий Новгород, с которой вместе уехал из г. Боровичи в 2004 году, поскольку проживать было негде, работал также в г. Великий Новгород. В предоставленную ему квартиру он зарегистрировался в марте 2017 года, завез туда мягкую мебель, передал ключ от квартиры соседям Ш., попросив, чтобы Ш. повесил ему карнизы на окна, и примерно раз в месяц он приезжал в квартиру, имея намерение переехать с Т. в данное жилое помещение для постоянного проживания. Сразу вселиться в спорную квартиру они с Т. не смогли, так как мать Т. проживала в Великом Новгороде, была лежачей больной, и за ней требовался постоянный уход. По причине материальных затруднений оплату за жилье своевременно он не вносил, оплатил задолженность в ООО "ТК Новгородская" только в декабре 2017 года.
В подтверждение своих доводов ответчик Любин В.В. представил в суд апелляционной инстанции чек по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты услуг, из которого следует, что Любин В.В. 25 декабря 2017 г. оплатил на счет получателя ООО "ТК Новгородская" за теплоснабжение за ноябрь 2017 г. - 5 345 руб., в том числе за отопление - 1 050 руб. 61 коп., ГВС - 294 руб. 47 коп., пени - 4 000 руб.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4, 5 п.28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает чек по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты услуг от 25 декабря 2017 г. в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и причина непредставления его в суд первой инстанции является уважительной - дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Любина В.В., в связи с чем, он не смог представить указанный чек до вынесения судом решения.
Свидетель Ш.С.С. пояснила в суде апелляционной инстанции, что ранее проживала с ответчиком Любиным В.В. в одном доме, который был признан аварийным и непригодным для проживания. В декабре 2016 года она вместе с Любиным В.В. получала документы на предоставленные им жилые помещения в доме <...> г. Боровичи. Любин постоянно в предоставленной ему квартире не проживал, приезжал в квартиру из Великого Новгорода 1-2 раза в месяц, за квартирой присматривала она, поскольку Любин В.В. оставил ей для этого ключи. В январе 2018 года Любин вместе с Т. привез в квартиру мягкую мебель - диван и кресла, и попросил её мужа повесить карниз. Когда муж пришел в квартиру, то не смог войти, поскольку замки в квартире были поменяны. В тот же день она увидела, что в квартире находятся незнакомые люди, которые показали ей договор найма. Через некоторое время в сети "Интернет" она увидела объявление о продаже мягкой мебели, и по фотографии узнала мебель, которая находилась в квартире Любина. Она позвонила Т. и рассказала ей о продаже мебели.
Свидетель Ш.В.А. пояснил, что в декабре 2016 года встретился с Любиным В.В. в администрации Боровичского района, где они получали документы на предоставленное им жилье. Любин в тот период времени жил и работал в г. Великий Новгород, они с Т. ухаживали за её больной матерью. В конце декабря 2017 года или начале января 2018 года он помогал Любину занести в квартиру мягкую мебель. Любин оставил им с женой ключи от квартиры и просил его повесить в квартире карниз. В апреле 2018 года он привез с дачи инструменты и пошел к Любину вешать карниз, но увидел, что личина замка выломана, и к новому замку ключ не подходит. Поскольку он работает в отделе полиции г. Боровичи, то спросил у участкового инспектора, кто проживает в квартире Любина, инспектор о новых жильцах ничего не знал. Позже со слов жены ему стало известно, что мебель, которая находилась в квартире Любина, продается неизвестными людьми.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Т. пояснения Любина В.В. подтвердила, дополнив, что проживает с Любиным В.В. в гражданском браке длительное время. После того, как Ш.С.С. позвонила ей и сказала, что увидела объявление о продаже принадлежащей им с Любиным мебели, она позвонила по телефону продавца, который пояснил, что квартиру им предоставила администрация Боровичского района и разрешилараспорядиться находящимися в квартире вещами по своему усмотрению.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком Любиным В.В. в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение ответчика Любина В.В. отказаться от своих прав на спорную квартиру, а поэтому правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения договора социального найма и признании Любина В.В. утратившим права пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали, и в данной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. В данной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе администрации в иске о расторжении договора социального найма и признании Любина В.В. утратившим права пользования жилым помещением.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Любин В.В. не поддержал доводы своей жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с него задолженности за наем жилого помещения, то в силу принципа диспозитивности решение суда в вышеуказанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года в части удовлетворения требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании Любина В.В. утратившим право пользования жилым помещением - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в иске администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о расторжении договора социального найма N556 от 21 декабря 2016 г. жилого помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> и признании Любина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> - отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Любина В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить, считать подлежащей взысканию с Любина В.В. государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Любина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
