Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2147/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дулатова К.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дулатова К. А. к Дулатову А. К. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Дулатов К.А.(отец) обратился в суд с иском к Дулатову А.К.(сын), указав, что 18.01.2011 года между ним и Дулатовым А.К. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, при заключении данной сделки он был введен в заблуждение ответчиком Дулатовым А.К., который обещал ухаживать за ним, оказывать ему помощь, в том числе и материальную. Однако в настоящее время ответчик препятствует ему в доступе в спорную квартиру, высказывает намерения оформить его и ФИО1, приходящуюся ему супругой, а ответчику матерью, в дом для престарелых граждан. Учитывая, что иного жилья у него нет, он фактически лишился единственного жилого помещения.
Истец Дулатов К.А. просит признать договор дарения квартиры от 18.01.2011 года, заключенный между Дулатовым К.А. и Дулатовым А.К. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Дулатова К. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дулатов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно и необоснованно постановлено решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Дулатов А.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дулатов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2011 года между Дулатовым К.А., с согласия его супруги ФИО1, и Дулатовым А.К. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности за Дулатовым А.К. осуществлена регистрирующим органом 11.02.2011 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 572 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки.
Истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
При этом судом обоснованно было учтено, что истец лично подписал договор дарения, участвовал в государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому даритель передает спорную квартиру в дар одаряемого, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, из его условий не следует, что сделка была заключена под условием какого-либо встречного обязательства ответчика.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, заблуждение при совершении сделки связываются Дулатовым К.А. с его предположением о том, что Дулатов А.К. после заключения данной сделки будет осуществлять уход за ним и его супругой.
Вместе с тем, данное предположение невозможно квалифицировать как введение истца при совершении сделки в заблуждение, поскольку оно касается именно мотивации его поведения, а не непонимания природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
Ссылки истца на то, что в результате оспариваемой сделки он лишился единственного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку Дулатов К.А. не отрицал, что спорная квартира не является для него единственным жильем. Из его пояснений суду следует, что он вместе с женой проживают в своем доме. Доводы истца об отсутствии ухода и заботы со стороны сына - ответчика Дулатова А.К. он отрицал, поясняя, что всегда заботился о своих престарелых родителях. В свою очередь его отец Дулатов К.А. злоупотребляет спиртными напитками, провоцируя ссоры с его матерью ФИО1
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулатова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
