Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске материал по иску Исуповой В.А. к Публичному акционерному обществу "Инвест" о признании бессрочным договора займа, заключенного между Публичным акционерным обществом "Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", по частной жалобе Исуповой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исупова В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Инвест" (далее - ПАО "Инвест") о признании бессрочным договора займа, заключенного между ПАО "Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой").
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением судьи, Исупова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству и на основании статьи 392 ГПК РФ констатировать о вновь открывшимся обстоятельстве. Считает, что при вынесении определения судья не учел, что основным предметом спора по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. был не договор об ипотеки N05/2015-ИП от 11 ноября 2015 г., а договор процентного займа N05/2015-3А от 11 ноября 2015 г., который являлся основополагающим предметом для заключения договора об ипотеки. Отмечает, что в договоре займа N05/2015-3А от 11 ноября 2015 г. указано, что он действует до 12 ноября 2016 г., в то время как из пункта 1.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 3 декабря 2016 г.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя Исуповой В.А. Шиндясова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые были рассмотрены в первоначальном судебном разбирательстве. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая в принятии заявления о признании бессрочным договора займа, заключенного между ПАО "Инвест" и ООО "Монтажремстрой" 11 ноября 2015 г., судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к изложению фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебных рассмотрений.
Между тем с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. исковые требования ПАО "Инвест" к Исуповой В.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеки N05/2015-ИП от 11 ноября 2015 г., удовлетворены (л.д. 22-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. изменено. Постановлено обратить взыскание в счет погашения задолженности в размере 893 725 руб. 59 коп., образовавшейся за период с 1 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. за пользованием займом по договору N05/2015-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному между ПАО "Инвест" и ООО "Монтажремстрой" 11 ноября 2015 г., на предмет залога по договору об ипотеке N 02/2015-ИП, заключенному между ПАО "Инвест" и Исуповой В.А. 11 ноября 2015 г.:
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый , свидетельство о государственной регистрации права, серия , местонахождение объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 396 000 руб.;
- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272,1 кв.м., кадастровый , свидетельство о государственной регистрации права, серия , местонахождение объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 8 960 000 руб.;
- помещение в части здания магазина назначение нежилое, общей площадью 78,8 кв.м., кадастровый , свидетельство о государственной регистрации права, серия , местонахождение объекта: <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив общую начальную продажную стоимость объектов залога в размере 11 916 000 руб. (л.д. 32-36).
В обоснование настоящего иска Исупова В.А. просит признать договор займа N05/2015-3А от 11 ноября 2015 г., заключенный между ПАО "Инвест" и ООО "Монтажремтсрой", бессрочным, поскольку из пункта 1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 3 декабря 2016 г., а согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа и действует до 12 ноября 2016 г.
Из содержания искового заявления Исуповой В.А. следует, что основаниями настоящего иска являются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.
Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом, отличны от требований, разрешенных решением суда от 5 мая 2017 г. Также отличны и правовые основания настоящего иска от ранее предъявленного.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит материалам дела, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. отменить, материал по иску Исуповой В.А. к ПАО "Инвест" о признании бессрочным договора займа, заключенного между ПАО "Инвест" и ООО "Монтажремстрой", направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
