Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2147/2018, 33-62/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-62/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Харевич О.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" в пользу Харевич О.Н. расходы по перевозке лежачего больного в сумме 1 500 рублей, расходы по приобретению костылей опорно-подмышечных в сумме 1 976 рублей, расходы на приобретение костыля с опорой под локоть в сумме 1 220 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф 70 048 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 1 702,88 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Харевич О.Н. и ее представителя Харевич А.Н., объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" Матюшенко С.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харевич О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 30.12.2015 при посещении бассейна МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" на обходной дорожке при выходе из бассейна поскользнулась, упала и сломала ногу. В связи с полученной травмой 362 дня находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две операции. Полученная ею травма ноги относится к тяжкому вреду здоровью. Поскольку администрация бассейна не приняла достаточных мер для предупреждения несчастных случаев на скользкой поверхности обходной дорожки бассейна, имеющей уклон, полагала, что причиненный ее здоровью вред подлежит возмещению ответчиком. Ссылаясь на статьи 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика 44 196 рублей, затраченных на медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья, в сумме 100 000 рублей.
Представители ответчика МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" Куваева Т.Н., Матюшенко С.В. с иском не согласились, указали на отсутствие вины учреждения в причинении вреда здоровью Харевич О.Н., поскольку конструкция и отделка помещений бассейна с влажными и мокрыми режимами соответствует п.п.7.11,7.12 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", обходные дорожки выложены керамогранитной плиткой, предназначенной для использования в таких помещениях. Оборудование всех обходных дорожек противоскользящими покрытиями законодательством не предусмотрено. Считали, что Харевич О.Н. проявила неосмотрительность, находясь в помещении бассейна с влажной поверхностью. В отношении понесенных истцом расходов полагали, что возмещению не подлежат расходы, связанные с перевозкой Харевич О.Н. из Псковской городской больницы до места ее жительства в сумме 1500 рублей, так как из выписного эпикриза Псковской городской больницы следует, что истцу рекомендована ходьба при помощи костылей; расходы на приобретение костылей, так как из медицинских документов видно, что Харевич О.Н. ходит уверенно без опоры; расходы на приобретение препарата с высоким содержанием кальция, так как истец принимала лекарство без назначения врача; расходы, связанные с занятиями на велотренажерах - ввиду отсутствия доказательств нуждаемости в таких занятиях; стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку выданная Харевич О.Н. справка с рекомендацией санаторно-курортного лечения не содержит сведений о продолжительности этого лечения. В случае удовлетворения требований истца просили о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" является муниципальным бюджетным учреждением, имущество у него находится в оперативном управлении.
Представитель третьего лица - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился. В судебном заседании 07.06.2018 возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" в причинении вреда здоровью Харевич О.Н. отсутствует.
Представители третьего лица - ООО "Эгле" Шапин С.В., Иванова Н.Б. исковые требования не признали, указали, что общество, являясь исполнителем работ по реконструкции здания МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс", работы по реконструкции выполнило в полном объеме, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие выполненных работ нормативным требованиям. Считали, что истец не представила доказательств необходимости несения расходов на лечение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие вины Учреждения в причинении вреда Харевич О.Н., которая не могла не знать правила посещения бассейна, допустила неосмотрительность и неосторожность. Обращает внимание на соответствие бассейна требованиям к устройству, эксплуатации, установленным Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1188-03. Полагает, что судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей. Ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы, опровергает пояснения Харевич О.Н. о ненадлежащей плитке, уложенной на обходной дорожке, и, приводя пояснения эксперта Ю.Г., обращает внимание на то, что наличие уступа является конструктивной особенностью здания бассейна, а наличие на плитке вокруг чаши бассейна воды является характерным. Считает, что Харевич О.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества. Указывает на незаконность взыскания судом расходов, понесенных на перевозку истца, а также на приобретение костылей опорно-подмышечных и костылей с опорой под локоть, завышенный размер компенсации морального вреда, незаконность взыскания штрафа, так как на момент обращения истца к ответчику - 16.12.2016 вины Учреждения не установлено. Полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Харевич О.Н. считает, что судом принято законное и обоснованное решение, обстоятельства дела установлены на основании доказательств, которым судом дана правильная оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Пскова считает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Администрации города Пскова, представитель ООО "Эгле", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" Матюшенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Харевич О.Н. и ее представитель Харевич А.Н. полагали, что решение суда не противоречит материалам дела, является законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. считала, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Харевич О.Н. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Обязанность возмещения потерпевшему в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, установлена статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании платных услуг Харевич О.Н. посещала занятия в бассейне МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" (л.д.7 том 1).
30.12.2015 истец по окончанию сеанса плавания вышла из чаши бассейна и упала на скользкой поверхности обходной дорожки бассейна, получив в результате падения травму ноги - закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети диафаза, которая по заключению судебно-медицинского эксперта относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 8, 233-235 том 1).
Судом из материалов дела установлено, что травму Харевич О.Н. получила в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, не обеспечившим безопасность при посещении бассейна.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: пояснениями свидетелей, эксперта в судебном заседании, заключением строительной экспертизы.
Так, согласно заключению строительной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, уложенная на обходных дорожках плитка пола МБУ ДО "СДЮСШОР по плаванию "Барс" в месте падения Харевич О.Н. и коэффициент скольжения данной плитки, требованиям безопасности, нормативно-техническим регламентам для бассейнов соответствует. Однако уклон обходной дорожки чаши бассейна на 20 мм превышает требования, предусмотренные нормативами, уклон направлен в сторону стены, а не в сторону сливных отверстий. Кроме того, во время осмотра на обходной дорожке в месте уклона обнаружено скопление воды, что также не соответствует требованиям нормативов (л.д. 19-34, 64 том 2).
Наличие воды в месте падения Харевич О.Н. подтвердили свидетели Э.В., Т.Н., С.В., Т.А. (л.д. 160, 161, 170-172, 183 том 1).
Следовательно, в нарушение п. 2.9 СанПин 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N (****), согласно которым поверхность обходных дорожек должна быть не скользкой и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов, ответчик при оказании платных услуг по проведению занятий в бассейне не принял достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций, возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - пользователям здания бассейна в результате скольжения, падения.
Доказательств о нарушении Харевич О.Н. правил посещения бассейна материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о том, что вред здоровью Харевич О.Н. причинен в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, не противоречит материалам дела и основан на правильной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают вывода суда, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Ссылки апелляционной жалобы на заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не установлено, не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение не имеет для суда юридической силы. Кроме того, внеплановая проверка Управлением Роспотребнадзора по Псковской области проводилась после получения травмы Харевич О.Н., и как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Псковской области О.А., на момент проверки недостатки, приведшие к получению травмы Харевич О.Н., ответчиком устранены: обходные дрожки бассейна были сухие, оборудованы резиновыми ковриками, в том числе, и в месте падения Харевич О.Н.; при проведении проверки уклон не измерялся (л.д. 79-81 том 2).
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются неубедительными.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Харевич О.Н., которой в результате травмы по вине ответчика, не обеспечившего безопасность услуг, причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с невосстановлением до настоящего времени функций поврежденной ноги.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, считает сумму взысканной судом компенсации разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по перевозке лежачего больного в сумме 1 500 рублей, расходов по приобретению костылей опорно-подмышечных в сумме 1 976 рублей, расходов на приобретение костыля с опорой под локоть в сумме 1 220 рублей, противоречат материалам дела.
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из полученной Харевич О.Н. травмы, необходимости транспортировки истца, рекомендаций врача о возможности передвижения при помощи костылей без опоры на больную ногу; отсутствия у Харевич О.Н. права на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации и подтвержденности понесенных истцом данных расходов.
Так, необходимость транспортировки лежачего больного подтверждается пояснениями врача-травматолога Псковской городской больницы А.Н. о том, что после проведенной 14.01.2016 операции по поводу полученной Харевич О.Н. травмы, рекомендуется транспортировка таких пациентов лежа или полулежа (л.д. 219-222 том 1); необходимость использования костылей при ходьбе - рекомендациями врача в выписном эпикризе Псковской городской больницы от 27.01.2016 (л.д.9 том 1); необходимость приобретения вторых костылей после удаления конструкции - пояснениями специалиста врача-травматолога Псковской городской больницы А.Н. (л.д. 221 том 1).
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Харевич О.Н. в этой части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа, взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что МБУ ДО СДЮШОР "Барс" является муниципальным бюджетным учреждением, а потому в досудебном порядке требования Харевич О.Н. не могли быть удовлетворены, не влияют на решение суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, при определении размера штрафа, который по своей правовой природе, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, является формой предусмотренной законом неустойки, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению ответчика, в исключительных случаях и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из материалов дела, представитель МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" заявление о снижении размера штрафа мотивировал п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял; а обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера штрафа, поскольку исключительными не являются.
Размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию "Барс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
