Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 33-21471/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ч на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Г к Ч, администрации городского округа Бронницы об установлении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Г обратилась в суд с уточненным иском к Ч, администрации городского округа Бронницы в котором просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1723 кв.м. по адресу: <данные изъяты> выделить ей в пользование земельный участок площадью 702 кв.м по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020123:84, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование-под индивидуальное жилищное строительство, в указанных координатах.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Г удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

<данные изъяты> Г обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридической помощи в сумме 45 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.( л.д.85, 2).

Определением Раменского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ч в пользу Г расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 65000 руб. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ч просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судом, интересы Г на основании доверенности представляла М с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>,

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. и оплачена Г в полном объеме.

Разрешая заявление Г о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ч в пользу Г расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20000 рублей.

Учитывая, что экспертом проведена экспертиза, порученная судом, расходы по проведению экспертизы в сумме 65000 руб. понесены Г, что подтверждается чек-ордером, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Г обратилась в суд с уточненным иском, которым просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1723 кв.м. по адресу: <данные изъяты> выделить ей в пользование земельный участок площадью 702 кв.м по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок площадью 702 кв.м с кадастровым номером 50:62:0020123:84 в определенных координатах.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р, оплату за проведение экспертизы суд возложил на истца что Г (том 1 л.д.117-118).

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Г была произведена оплата проведения экспертизы в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП Р от <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Г удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 1723 кв. м., расположенного по адресу:: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Р. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на вышеуказанный земельный участок отказано.

Таким образом, исковые требования Г к ответчику Ч удовлетворены на 50%.

Учитывая, что заключение эксперта являлось необходимым как для Ч, так и для Г в целях разрешения возникшего между ними спора по определению порядка пользования земельным участком, решение было принято в интересах обеих сторон, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, учитывая произведенную истцом оплату экспертизы в размере 65000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ч в пользу Г расходы по проведению экспертизы в размере 32500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем требований о взыскании судебных расходов с администрации <данные изъяты> не заявлено, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Ч

В связи с изложенным, определение суда в части взыскания с Ч расходов за проведение экспертизы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, и взыскании с Ч в пользу Г расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32500 руб.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Ч в пользу Г расходов за проведение экспертизы.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Г о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу Г расходы по проведению судебной экспертизы 32500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка